Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-3300/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-3300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мишалунас Ю.А.

при участии: 

от истца: представитель Руднев А.В. по доверенности от 10.12.2014г.;

от ответчика: представитель Малявичева Я.А. по доверенности от 03.06.2015г., директор Гарбуль Н.Н. (протокол № 4 от 26.08.2013г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13091/2015) ООО «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2015г. по делу № А56-3300/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО»

к ООО «Управляющая Компания «Охта-Сервис»

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СОДРУЖЕСТВО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Охта-Сервис» (далее – ответчик) в котором просило обязать ООО «УК «Охта-Сервис» устранить препятствия в реализации полномочий ООО «УК «Содружество», как управляющей организации жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Арсенальная, дом 1, а именно:

- обязать ООО «УК «Охта-Сервис» передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Арсенальная, дом 1, ООО «УК «Содружество» (документы технического учета жилищного фонда; документы (акты) о приемке результатов работ акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома);

- обязать ООО «УК «Охта-Сервис» освободить и передать ООО «УК «Содружество» помещения диспетчерской службы в указанном доме с расположенным в них оборудованием и сетями.

 Решением от 08.04.2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права; предметом спора является неисполнение ответчиком обязанности предусмотренной пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ); законность проведения собственниками общего собрания и обоснованность принятия им решений не являлась предметом спора по настоящему делу; истец в обосновании своего права на управление домом представило протокол общего собрания от 14.12.2014г. в соответствии с пунктом 2 которого, большинство собственников решило расторгнуть договорные отношения с ответчиком, а в соответствии с пунктом 4 решили выбрать в качестве управляющей организации истца; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.12.2014г. в судебном порядке не оспорено и не признано недействительным; ввиду того, что законность проведения собственниками общего собрания 14.12.2014г. не оспаривалась, истцу не предлагалось представить какие-либо доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры принятия решения общим собранием собственников решения, предусмотренного статьями 45, 47, 48 ЖК РФ и такие документы не истребовались, вывод суда о недоказанности соблюдения  процедуры принятия общим собранием собственников решения является необоснованным; суд не предлагал сторонам раскрыть доказательства или дать пояснения, не предлагал представить дополнительные доказательства; всестороннее и полное исследование доказательств и обстоятельств дела при его рассмотрении отсутствовали; документы указанные в обжалуемом решении не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку законность проведения собственниками общего собрания не являлась предметом спора по настоящему делу и данные документы у истца не истребовались; согласно позиции отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011г. по делу № А65-11798/2010 собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе изменить способ управления домом или сменить управляющую организацию, и если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) в судебном порядке не признано недействительным, то иск об обязании передать помещение и техническую документацию подлежит удовлетворению; согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2011г. № 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в МКД в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления МКД не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом; решение общего собрания собственников от 14.12.2014г. на момент рассмотрения дела в арбитражном суде не только не было признано недействительным, но даже и не оспаривалось в суде.

30.06.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Согласно разрешению на ввод его в эксплуатацию № RU47504308-36 от 04.10.2013 г. Администрацией муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области разрешен ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок 5.1.

По итогам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, улица Арсенальная, дом 1, выбрано ООО «УК «Охта-Сервис», что подтверждается протоколом № 11 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.03.2014 г.

Законность и обоснованность проведения конкурса проверена судами в рамках дела № А56-21612/2014. Судом первой инстанции, не установлены нарушения порядка проведения конкурса по отбору управляющих организаций, установленного постановлением Правительства РФ от 06.02.2006г. № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в удовлетворении иска ООО «УК «СОДРУЖЕСТВО» о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу указанному выше отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015г. по делу № А56-21612/2014 решение суда от 21.08.2014г. и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2014г. оставлены без изменения.

01.05.2014 г. ответчик заключил договор управления вышеназванного многоквартирного дома и приступил к исполнению своих обязанностей, что следует из письма Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 15.09.2014г. № 109/01 24.

После выбора ООО «УК «Охта-Сервис» в качестве управляющей организации многоквартирного дома Общество обратилось к застройщику - ЗАО «Русская сказка» по вопросу передачи ООО «УК «Охта-Сервис» технической документации на МКД.

Письмом от 12.05.2014г. застройщик ответил ООО «УК «Охта-Сервис», что вся техническая документация на многоквартирный дом передана ООО «УК «Содружество».

Ответчик неоднократно письмами исх. № 187 от 23.04.2014г. (вх. № 309 от 23.04.2014г.), исх. № 395 от 09.10.2014г. (вх. № 778 от 09.10.2014г.) направлял ООО «УК «Содружество» письма с требованиями передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Кроме того, к истцу с требованием о передаче ответчику технической документации обращалась также Администрация МО «Новодевяткинское сельское поселение» письмом № 1463/01-12 от 08.10.2014г.

12.12.2014 года ООО «УК «Содружество» передало ответчику техническую документацию по Акту передачи технической документации на многоквартирный дом № 1 по ул. Арсенальная в д. Новое Девяткино.

Из данного акта следует, что документы, указанные в иске, истец ответчику не передавал.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия протокола № 01 от 14.12.2014г. общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 1, проведенного в форме заочного голосования.

Из представленной копии протокола усматривается, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 15 328,40 квадратных метров (52%) голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 29 690,60 квадратных метров.

Со стороны собственников помещений протокол подписан инициаторами общего собрания собственников помещений, в том числе:  Агнищенко А.С. (кв. 418), Смалем Н.В. (кв. 224), Акуловой О.С. (кв. 477) и Бородич В.А. (кв. 358).

К повестке дня общего собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации и утверждение договора управления многоквартирным домом. Согласно представленной копии протокола собственниками приняты в числе прочих решения расторгнуть договорные отношения с управляющей компанией ООО «УК «Охта-Сервис» и выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Содружество».

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на то, что в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ ответчик обязан передать истцу техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, а ответчик уклоняется от передачи истцу технической и иной связанной с управлением домом документации, отсутствие которой создает препятствия для исполнения обязанности по управлению жилым домом ООО «УК «Содружество», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку предметом заявленного иска является истребование технической документации и иных документов, связанных с управлением домом, то для разрешения настоящего спора необходимо установить, было ли принято в установленном законом порядке решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом.

Как следует из материалов дела, МКД управляется ООО «УК «Охта-Сервис», которое стало управляющей организацией МКД по итогам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в соответствии с ч. 13 ст. 161 ЖКРФ.

До проведения вышеуказанного открытого конкурса способ управления не был ни выбран, ни реализован, и управляющую организацию дома собственники не выбирали.

Согласно ч.З. ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается