Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-3300/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Следовательно, общее собрание собственников помещений проводится в форме заочного голосования в случае отсутствия кворума при его проведении в порядке, предусмотренном статьей 45 ЖК РФ.

Установив отсутствие доказательств соблюдения процедуры принятия общим собранием собственников решения, предусмотренной статьями 45, 47. 48 ЖК РФ, доказательств наличия полномочий у лиц, подписавших протокол № 01 от 14.12.2014г., доказательств размера площадей квартир собственников, принимавших участие в собрании, отсутствие в протоколе № 01 от 14.12.2014г. сведений о собственниках, принявших участие в голосовании, отсутствие сведений о содержании документа, направленного собственникам для заочного голосования, в частности, ставился ли перед собственниками вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом и выборе новой управляющей организации, данных о том, каким образом собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении собрания и не представления их истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что собственниками помещений МКД в установленном законом порядке, на общем собрании было принято решение о выборе способа управления домом и избрании истца управляющей организацией, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Положения ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ подлежат применению только в том случае, когда имеет место односторонний отказ собственников помещений от договора управления многоквартирным домом в рамках одного и того же ранее выбранного способа управления многоквартирным домом - управления управляющей организацией и такой отказ связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012г. № 59-В12-5).

Как следует из протокола № 01 от 14.12.2014г. собранием, по существу не рассматривался вопрос об отказе от услуг ответчика по ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ.

Ссылка истца на то, что ответчиком не выполнялись обязательства по управлению МКД, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена. Доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «УК «Охта-Сервис» условий договора управления, не представлено.

Договор управления, заключенный с ООО «УК «Охта-Сервис» не расторгнут и действует.

Доказательства расторжения собственниками помещений договоров управления с Обществом в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил ответчик, Общество надлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению МКД, заключены    все    необходимые    договоры    с    подрядчиками    и    русурсоснабжающими организациями, собственникам помещений МКД оказываются жилищно-коммунальные услуги и собственники помещений в МКД вносят Обществу за это плату, Общество имеет Лицензию № 037 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Обратного истцом не доказано.

Представленный Истцом протокол собрания, на который он ссылается как на основание для избрания его управляющей организацией, нельзя считать волеизъявлением собственников жилых помещений о выборе истца в указанном доме в качестве управляющей компании, поскольку данный протокол не соответствует действующему законодательству ни по содержанию, ни по форме.

Из положений части 1 статьи 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Следовательно, общее собрание собственников помещений проводится в форме заочного голосования в случае отсутствия кворума при его проведении в порядке, предусмотренном статьей 45 ЖК РФ.

Как следует из уведомлений о проведении в очной форме общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер.Новое Девяткино, ул.Арсенальная, д.1 в повестке дня не указана новая управляющая компания. Указанные сведения отсутствуют и в уведомлениях о проведении общего собрания собственников помещений в указанном МКД в форме заочного голосования.

В соответствии с частью 5 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В Протоколе № 01 от 14.12.2014г. не указана дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, а именно дата, до которой принимались заполненные собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование, в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 181.2. ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из содержания Протокола общего собрания от 14.12.2014г., в нем отсутствуют подписи председателя и секретаря собрания, вопрос об их избрании на повестку дня собрания не ставился. Протокол не подписан одним из членов счетной комиссии (Муссуровой Н.А.).

Согласно части З статьи 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В отзыве на апелляционную жалобу, в также в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что при проверке представленного истцом реестра собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании 14.12.2014г., после проверки правильности подсчета голосов следует, что количество голосов собственников помещений, указанных в реестре как принявших участие в заочном голосовании, фактически составляют не 15 328, 40 (52 %), а 13 967,4 (47,04 %) от общего количества голосов собственников помещений дома, следовательно, собрание не имело кворума.

Ответчик указал, что голоса части собственников, указанных в реестре как принявших участие в заочном голосовании, не могут быть учтены в указанном за ними количестве равном площади их квартиры, поскольку эти собственники владеют квартирой на праве долевой собственности в соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а значит, не обладают количеством голосов равном площади квартиры, и голосование должно проводиться каждым собственником исходя из принадлежащего ему количества голосов. К таким квартирам относятся квартиры №№ 9, 87, 278, 411, 415, 455, 465, 470, 495, 557, 695. Истец не представил доказательств, что голосование в вышеуказанных квартирах проводилось каждым из долевых собственников. Указанные в реестре квартиры №№ 13, 172, 173, 189, 231, 382, 443, 450, 496, 521, 543, 551, 598, 649, 671, 708 находятся в общей совместной собственности, и голосование в таких квартирах должно проводиться совместно всеми участниками такой собственности. Истец не представил доказательств того, что голосование в вышеуказанных квартирах проводилось их владельцами совместно, либо между ними было достигнуто соглашение о порядке голосования. Учтены площади квартиры № 42 в количестве 42,70 и квартиры № 552 в количестве 54,00, а в действительности их площадь составляет: кв.42 - 42,47 и кв.552- 36,10. Кроме того, учтены площади квартир №№ 2, 7, 8, 539, 533, 188, 21, 337, 348, 330, 544, 555, 574, 428, 461, 505, 18, 182, 178, 171 на которые на дату голосования право собственности не зарегистрировано.

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ указанные доводы ответчика документально не опровергнуты.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, решение такого собрания в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Кроме того, как следует из материалов дела, техническая документация на МКД, требования о передаче которой заявил истец, была передана ответчику истцом после того, как вступило в законную силу решение суда по делу № А56-21612/2014 об отказе ООО «Управляющая компания «Содружество» в признании недействительным результатов открытого конкурса, по итогам которого ответчик стал управляющей организацией МКД. В составе той документации, которая была передана Обществу, нет документов, требования о передаче которых заявлены в иске.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу, о недоказанности истцом правомерности изменения способа управления многоквартирным домом, и как следствие отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание предъявленных требований и возражений является обязанностью участвующих в деле лиц.

Исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013г. № 16549/12 по делу № А20-3227/2011, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.04.2015г. по делу №  А56-3300/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-83889/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »