Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-70520/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-70520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Пятницкая И.В. – доверенность от 11.12.2014

от ответчика: не явились? извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11198/2015)  ЗАСО "ЭРГО Русь"   на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015  по делу № А56-70520/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску закрытого  акционерного  страхового  общества  "ЭРГО Русь"

к обществу  с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347; адрес:  191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги 4; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ОГРН:  1047855134117, адрес:  191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.5; далее – Жилкомсервис, ответчик) 46 345 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 16.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 02.06.2015.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между ЗАСО «ЭРГО Русь» и ООО «Бизнес-пресса» был заключен договор страхования сдаваемого в аренду объекта нежилого фонда №555020Р - нежилых помещений 2-Н, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, находящихся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.35-37, лит. А.

01.04.2014 в результате дефекта фановой трубы канализационного стояка, расположенного в перекрытии и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошла протечка в застрахованные помещения 2-Н, вследствие чего застрахованное имущество было повреждено.

По факту указанного страхового случая 02.04.2014 и 28.04.2014  составлены акты осмотра, в которых зафиксированы повреждения отделки застрахованных помещений. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений в соответствии с Локальной сметой №НФ18/14 составила 28 578 руб. Безусловная франшиза по договору страхования составляет 2 000 руб.

Истец, признав указанный случай страховым, 30.06.2014 произвел страховую выплату в сумме 26 578 руб. с учетом безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2014 №005353.

Полагая, что лицом виновным в причинении вреда является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности вины и непосредственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим убытком.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Обращаясь с иском, страховая компания сослалась на нормы статьи 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что внутренняя отделка помещения 2-Н, расположенного в доме 35-37 по ул. Коломенской г. Санкт-Петербурга, повреждена в результате протечки по причине дефекта фановой трубы канализационного стояка в перекрытии, устраненного силами Ответчика (акт от 02.04.2014, составленный представителями Ответчика).

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно подпункту  а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, Жилкомсервис является организацией ответственной за техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.35-37, лит. А.

В соответствии с пунктом 5 (абзац 2) Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по содержанию фановой трубы лежит на Ответчике.

В нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, Ответчиком не представлено доказательств того, что протечка по причине выброса воды из систем канализации, по причине засора фановой трубы, устраненного силами Ответчика, по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.35-37, лит. А.,  произошла не по вине Ответчика.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции, неправильно распределив бремя доказывания, пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Размер ущерба определен на основании исследования представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу № А56-70520/2014 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ОГРН:  1047855134117, адрес:  191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.5) в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (ОГРН: 1027809184347, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Кваренги пер., д. 4) 46 345 руб. страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П.Загараева