Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-64164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

О прекращении права собственности или иного предусмотренного права на объект теплоснабжения или возникновении иной ситуации, при которой Абонент теряет право на энергопринимающее устройство, Истца не уведомил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается - ст. 310 ГК РФ. В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.

Договор теплоснабжения №1150.34.036.1 от 15.12.2009 заключен между Предприятием и Обществом на период проведения последним пусконаладочных работ.

В силу п. 9.7.2. заключенного договора пусконаладочные работы считаются выполненными при условии представления Акта проверки пусконаладочных работ и Разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного органами государственного энергетического надзора.

Данное условие, включенное в договор теплоснабжения, соответствует Градостроительному кодексу РФ, Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83 (далее - Правила №83), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 №115 (далее - Правила №115).

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ при получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должны быть представлены сведения от энергоснабжающей компании, подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям подключения к системе теплоснабжения. Согласно п. 2.4.2. Правил №115 допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

Согласно п.23 Правил №83, до начала подачи ресурса устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (Энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил №115, предусмотрено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию.

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 №202 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В силу п. 14 данного порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию. Разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию в материалы дела и в адрес Истца не представлено. До момента получения такого Разрешения энергоустановка не соответствует требованиям закона, и у Ответчика отсутствовали правовые основания для передачи дома в управляющую компанию.

Таким образом, доказательства завершения пусконаладочных работ в спорный период отсутствуют.

Задолженность Общества за периоды ноябрь 2011 г. - август 2012 г., сентябрь 2012 г. - апрель 2013 г. являлась предметом рассмотрения в делах МА56-51171/2013 и А56-66131/2013 соответственно. Постановлениями Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2014 признано, что поскольку доказательств завершения пусконаладочных работ, допуска в эксплуатацию и передачи тепловых энергоустановок в ведение управляющей компании не имеется, обязательства ответчика по Договору не прекратились.

Заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким, расчет произведен в соответствии с п. 5.9. заключенного договора. Ввиду изложенного, основания для снижения размера исчисленной неустойки отсутствуют.

Довод Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, данному доводу ответчика была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении иска, основания для переоценки вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-64164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова