Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А21-5739/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тех или иных требований законодательства, связанных с оформлением юридическим лицом финансовых операций, в том числе надлежащего приема и оприходования поступающих наличных денежных средств.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанции к приходно-кассовому ордеру   №37-05 от 27.11.2012,  №37-06 от 27.11.2012 , №37-04 от 27.11.2012, №37-08 от 27.11.2012,  №37-07 от 27.11.2012   в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве были обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода о том, что Пронин А.Н., является кредитором в неисполненном  должником обязательстве.

Договоры прошли государственную регистрацию.

В соответствии с частью 2 статьи 65, статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение существенных обстоятельств, подлежащих установлению для принятия процессуального решения по существу, а также относимости доказательств является исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

Договор займа, о фальсификации которого заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции, не имеет определяющего значения для выяснения обстоятельств по пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, необходимым для вывода об обоснованности требования кредитора-дольщика, вследствие чего процессуальное решение суда первой инстанции в связи с заявлением конкурсного управляющего соответствует статьям 67, 71, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ притом, что момент составления документа при отсутствии данных о передаче денежных средств правового значения не имеет, как и сам этот документ. Способы проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и необходимость экспертного исследования определяется судом.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права в отклонении ходатайства  конкурсного управляющего о назначении технической экспертизы апелляционный суд не усматривает, как и не находит оснований для проверки обстоятельств подписания договора займа при апелляционном рассмотрении обособленного спора.

Раскрытие доказательств кредитором – дольщиком является добросовестной по части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ реализацией процессуальных прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы о сомнениях в финансовом состоянии кредитора на момент осуществления расчетов  наличными денежными средствами отклонены притом, что Стадухиным А.Б. представлены достаточные данные о ведении предпринимательской деятельности им и членом его семьи, трудоспособности, подтверждающие устойчивое  материальное положение.

Согласно полученным в ходе проверки правоохранительными органами по заявлению кредитора сведениям, факт получения денежных средств от  Стадухина А.В. был подтвержден  бывшим генеральным директором застройщика. Расходование денежных средств к пределам ответственности дольщика не относится.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Как следует из имеющихся в телекоммуникационной сети Интернет судебных актов по настоящему делу, порядок  наличных расчетов по договорам долевого участия был обычным в  практике должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен