Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-9207/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, предусмотренных ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ, в материалы дела  не предоставлены.

Копия исполнительного производства №14866/14/78022-ИП не содержит сведений о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал  на фактическое исполнение должником  требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд, считает указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В качестве  доказательства исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного производства должником представлена Заявка на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014, подписанная должностными лицами Управления ФНС России  по Санкт-Петербургу, не содержащая  отметок органа Федерального казначейства о регистрации заявки на возврат (л.д.68-70).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта.

Аналогичные требования установлены пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность. Пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять содержание исполнительного документа.

Исполнительный лист  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС № 004911202 содержит резолютивную часть  судебного акта: «Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу направить в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручение на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Радуга» из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в размере 13 061 418 руб.»

Исходя из буквального содержания  исполнительного документа надлежащим исполнением  является направление  Налоговым органом  в Управление Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу поручения на возврат налога.

Оформление Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу Заявки на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014,  не свидетельствует  о совершении действий, определенных  исполнительным документом.

Требования исполнительного листа могут быть признаны исполненными только  после реального поступления в органы казначейства поручения на возврат налога, а не после формирования заявки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлениях  по делам № А56-30865/2013,  А56-74809/2013, А56-65101/2013.

Представленные в материалы дела  доказательства (Заявка на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014) не подтверждают исполнение  требований исполнительного листа АС № 004911202.

В силу части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив от инспекции сведения об оформлении Заявки на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014, что не соответствует буквальному  содержанию исполнительного документа, вправе был обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 32 Закона N 229-ФЗ для обращения в суд в случае неясности способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку в соответствии со статьями 318, 320 АПК РФ исполнительный документ подлежит исполнению судебным приставом исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, а представленная Заявка на возврат № 7801ZV000004451 от 08.07.2014, не соответствует требованиям исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционный суд считает, что требования исполнительного документа не исполнены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, а  также доказательств совершения судебным приставом –исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению, апелляционный суд считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Указанным бездействием нарушаются права и законные интересы общества, выразившиеся в ограничении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Ссылки судебного пристава-исполнителя, должника на наложение ареста на денежные средства, подлежащие перечислению взыскателю, постановление о  производстве выемки, подлежат отклонению,  поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Согласно требований исполнительного листа на инспекцию возложена обязанность по направлению в адрес органа федерального казначейства поручения на возврат налога.

Дальнейшие действия  Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу по исполнению поручения инспекции, возврату  денежных средств находятся за пределами как требований исполнительного документа, исполнительного производства №14866/14/78022-ИП, так и заявленных взыскателем  требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не подлежат рассмотрению и оценке в рамках данного судебного спора.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, при этом никаких исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринято не было, в том числе в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

Обществом, в порядке восстановления нарушенного права,  заявлено также  требование об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику  нового срока  для  исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Исходя из смысла положений Федерального закона от 21.07.1997 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым в целях восстановления нарушенного права  обязать судебного пристава-исполнителя исполнить, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", требования исполнительного листа серии АС № 004911202, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57639/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-9207/2015 отменить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. в рамках исполнительного производства №14866/14/78022-ИП, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и неустановлении Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу нового срока для исполнения исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя исполнить, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного листа серии АС № 004911202, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57639/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова