Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-31789/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июля 2015 года

Дело №А56-31789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии: 

от истцов: Войтенков Е.М., паспорт; Литвиненко Т.А., доверенность от  06.10.2014,

от ответчиков: Радаева Е.А.(директор), паспорт, протокол от 12.12.2013, Тимонов М.А., доверенность от  22.10.2014, Пугач Ю.А., доверенность от  22.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30904/2014) Войтенкова Евгения Михайловича и ООО "Инвестиционная компания "Пулковская"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-31789/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску 1) Войтенкова Е.М.

             2) общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционная компания "Пулковская"

к 1) генеральному директору ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" Ходыреву А.В.,

    2) обществу с ограниченной ответственностью "АММ-Проект",

    3) обществу с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

о взыскании,

установил:

Войтенков Евгений Михайлович (далее – истец-1) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» (далее – Компания, истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Компании Ходыреву А.В. (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» (далее – ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее – Общество, ответчик-3) о солидарном взыскании с ответчиков 36 890 283 руб. 40 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» к обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» прекращено. В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» и в иске Войтенкову Евгению Михайловичу отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» и Войтенков Евгений Михайлович обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просили его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  неправильное установление обстоятельств по делу, также полагают, что судом дана не правильная оценка установленным обстоятельствам.

Ответчики представили отзывы на апелляционные жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Апелляционный суд определением от 11 марта 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам  суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (управляющий проектом) заключен договор на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования от 29.12.2010 (далее - Договор управления), согласно которому заказчик поручает управляющему проектом за вознаграждение совершить от своего имени и за счет заказчика ряд фактических и юридических действий, необходимых для осуществления подготовки к проектированию и проектированию Объектов, Дилерских центров и Инфраструктуры на земельном участке в составе и объеме и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.1.3 Договора управления установлено, что стороны имеют намерение разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство в отношении Объектов, Дилерских центов и инфраструктуры.

Пунктом 1.4.2 Договора управления предусмотрено, что на 2 стадии реализации проекта заказчик поручает, а управляющий проектом обязуется организовать и обеспечить разработку всего комплекта Проектной документации в отношении Объектов, Дилерских центров и инфраструктуры, и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство в соответствии с Детальной концепцией проекта. Вторая стадия начинается в момент завершения первой стадии и завершается в момент получения в установленном порядке разрешения на строительство в отношении Объектов, Дилерский центров и инфраструктуры. По окончании второй стадии стороны подписывают акт приемки оказанных услуг и выполненных работ, в котором указывают полный перечень выполненных работ и услуг по договору. К указанному акту прилагается копия полученного разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пунктам 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6 и 1.5.13 Договора управления «Дилерские центры» означает Дилерский Центр Mercedes-Benz и Дилерский Центр Porsche совместно, Дилерский Центр Mercedes-Benz - здание, предназначенное для торговли легковыми автомобилями марки Mercedes-Benz, описание которого содержится в приложении № 3, соответствующее требованиям корпоративного дизайна; Дилерский Центр Porsche - здание, предназначенное для торговли легковыми автомобилями марки Porsche, описание которого содержится в приложении № 2, соответствующее требованиям корпоративного дизайна; «Объекты» - объекты капитального строительства, подлежащие возведению на земельном участке в рамках проекта и включающие в себя: офисное здание № 1, офисное здание № 2, офисное здание № 3, Апарт-отель, Паркинг и Автомойку. Согласно пункту 1.5.27 договора результатом договора является получение разрешения на строительство в отношении каждого из Объектов и Дилерских центров, а также инфраструктуры.

Пунктом 8.4.2 Договора управления предусмотрено, что в случае полного или частичного отказа ответчика в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, спор должен быть передан для окончательного разрешения в соответствии с Арбитражным Регламентом Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма. Дело подлежит рассмотрению тремя арбитрами. Арбитраж поводится в г. Стокгольм, Швеция, на английском языке.

В соответствии со статьей 3.1.2 Договора управления Общество обязалось без дополнительного согласия Компании привлекать к выполнению своих обязанностей по договору других юридических и физических лиц, обладающих соответствующими лицензиями, допусками к соответствующим видам работ и (или) иными разрешениями (Подрядчиков). При этом Общество обязалось отвечать перед Компанией за действия привлекаемых лиц, как за свои собственные.

01.03.2011 Общество (заказчик) и ООО «АММ-Проект» (исполнитель) заключили договор № 60/2011 на выполнение проектных работ, предметом которого являлось осуществление функций генерального проектировщика и главного архитектора проекта, в том числе выполнение работ по проектированию и разработке проектной документации для целей осуществления капитального строительства на земельном участке, общей площадью 55 897 кв.м., расположенном по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе), кадастровый номер 78:7686:8, в соответствии с требованиями задания на проектирование и исходных данных, являющихся приложениями № 6 и № 4 к договору.

Составленная ООО «АММ-Проект» проектная документация на строительство многофункционального культурно-досугового центра, 04.08.2011 была сдана Обществом в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» для проведения государственной экспертизы проектно документации и результатов инженерных изысканий.

В июле 2011 года Компания предложила Обществу переработать проект в части Дилерских центов (литеры Al, А2), а в августе 2011 года подала заявление в Управление государственной экспертизы о замене Общества в качестве заявителя при согласовании проектной документации.

На основании проектной документации, разработанной ООО «АММ-Проект», 30.01.2012 Компании выдано положительное заключение Управления государственной экспертизы № 78-1-4-0066-12 в том числе объекта капитального строительства -автовыставочного комплекса «Мерседес-Бенц, Порше» в составе литера А2, А2, а затем 16.02.2012 на основании указанных документов Компанией получено разрешение на строительство № 78-15098.2с-2007.

Ссылаясь на то, что составленный ООО «АММ-Проект» по заказу Общества проект имел существенные недостатки, не соответствовал зданию на проектирование и условиям Договора управления, в результате чего Компания была вынуждена заказать новый проект у иной подрядной организации, стоимость которого составила 36 890 283 руб. 40 коп., Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании убытков, составляющих стоимость работ по составлению нового проекта.

В судебном заседании, представитель Общества заявил ходатайство о выделе требований  Компании  к нему в отдельное производство и прекратить производство по делу, полагая, что спор между ним и компанией уже был предметом рассмотрения Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма.

После обсуждения ходатайства, оно отклонено апелляционным судом, как необоснованное, поскольку в данном деле заявлены солидарные требования соистцами по делу. По данному ходатайству принято определение.

Так из материалов дела усматривается, что в рамках дела № V(071/2012), возбужденного Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма по иску Общества к Компании, Компания (ИКП) предъявила встречный иск о взыскании с Общества эквивалента 43 416 13,05 Евро в счет возмещения реального ущерба и 168 000 000 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, рассчитанные по курсу Forex на день платежа.

В качестве основания встречных исковых требований, Компания (ИКП) ссылалась на те обстоятельства, что подготовленная Обществом проектная документация не соответствовала условиям заключенного сторонами Договора и приложений к нему, в результате чего Компания была вынуждена обратиться к иной проектной организации для составления нового проекта, расходы по оплате услуг по составлению нового проекта и получения положительного заключения государственной экспертизы, которые и были предъявлены в рамках встречного иска как убытки Компании (ИКП).

04.04.2013 по делу № V(071/2012) Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма в составе арбитров Кристера Седерлунда, Кристера Дэниэльссона, Вильяма Е. Батлера принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска Компании (ИКП) и удовлетворил иск Общества; указав, что обязательства Общества перед Компанией (ИКП) были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Вступившим с законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-23769/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013 по тому же делу, указанное решение от 04.04.2013 по делу № V(071/2012) Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается рассмотрение тождественных дел (по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Из приведенных норм следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае требования, заявленные Компанией по настоящему делу, отличаются от требований, заявленных в рамках дела № V(071/2012), рассмотренных Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма, по субъектному составу.  Истец Войтенков Е.М. и ответчики ООО «АММ-Проект» и Ходырев А.В., не являлись лицами, участвовавшими в деле № V(071/2012) Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма и в деле № А56-23769/2013, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма.

В рассматриваемом случае заявлено требование о солидарном взыскании.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» к обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд»  не имеется.

В ходе судебного заседания истцами заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

В обоснование ходатайства, податель указывает на то, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, согласно которым, конечный результат работ( проектная документация, разработанная ООО АММ-Проект»), не использовалась на строительство автовыставочных комплексов А1 и А2, , поскольку проект не соответствовал общей предварительной концепции проекта, являющейся приложением №1 к Договору управления.

После обсуждения ходатайства оно отклонено судом, поскольку заявлены солидарные требования, в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» и обществом с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Суд полагает, что судебная экспертиза не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего требования.

Действительно, согласно материалам дела по заключению  эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от 24.03.2014  проектная документация, подготовленная ООО «АММ-Проект» (регистрационный номер заключения государственной экспертизы в Реестре № 78-1-4-0066-12 от 30.01.2012 г.) не соответствует заданию на проектирование, подписанному между ООО «АММ-Проект», ООО «Инвестиционная Компания «Пулковская»» и согласованному с ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд».

Заключение эксперта от 24.03.2014 содержит вывод об изготовлении ООО «АММ-Проект» проектной документации на одно здание автовыставочных центров.

Также заключение эксперта содержит вывод о несоответствии проектной документации условиям Договора, и о ее непригодности для строительства.

Заданием на проектирование предусматривалось проектирование двух зданий автовыставочных комплексов в соответствии с требованиями корпоративного стандарта Mercedes-Benz и Porsche.

Согласно писем  Санкт-Петербургского государственного автономного