Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А56-31789/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

учреждения «Центр государственной экспертизы» № 05-2259/12-Оисх от 19.11.2012, и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №01-12-9921/120п от 20.12.2012 г. автовыстовочный комплекс Mercedes-Benz и автовыставочный комплекс Porsche были объединены в одно здание,

В соответствии с Разрешением на строительство № 78-15098.2с-2007, выданным 16.02.2012 г., строительство многофункционального культурно-досугового центра должно было осуществляться со следующими технико-экономическими показателями: А1,А2 - автовыставочный комплекс Mercedes-Benz, Porsche - общая площадь здания - 24 238 кв.м., автовыставочные комплексы Mercedes-Benz (А1) и Porsche (А2).

Однако 30.01.2012 Компании выдано положительное заключение Управления государственной экспертизы № 78-1-4-0066-12 в том числе объекта капитального строительства - автовыставочного комплекса «Мерседес-Бенц, Порше» в составе литера А2, А2, а затем 16.02.2012 на основании указанных документов Компанией получено разрешение на строительство № 78-15098.2с-2007.

Признанным и приведенным в исполнение решением Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 по делу № V(071/2012), установлено, что Общество надлежащим образом исполнило перед Компанией все условия Договора управления, в том числе и обязательства, связанные с подготовкой указанной выше проектной документации, непосредственным исполнителем (составителем) которой являлось ООО «АММ-Проект».

Истец мог заявить ходатайство о проведении экспертизы по соответствию проектной документации заданию на проектирование при рассмотрении спора Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма.

Согласно статьи 322 ГК РФ, устанавливающей солидарные обязательства, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,  если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заявляя солидарные требования, истцы, в нарушение указанной статьи и статьи 65 АПК РФ, не представили суду доказательств солидарности обязанности перед истцами ответчиками ни договорной, ни законной.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в обязательстве обязан возместить кредитору убытки причиненные ненадлежащим исполнением этого обязательства.

Между Компанией и ООО «АММ-Проект» отсутствуют какие-либо договорные отношения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора управления, заключенного между Обществом и Компанией, ответственность за действия привлекаемых лиц перед Компанией несет Общество.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между Компанией и ООО «АММ-Проект», у апелляционного суда не имеется правовых оснований для привлечения ООО «АММ-Проект» к ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Компании о том, что ООО «АММ-Проект» подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков, в качестве заместителя поверенного (статья 976 ГК РФ), а также о том, что ООО «АММ-проект» несет солидарную с Обществом ответственность на основании статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации если возможный заместитель поверенного поименован в договоре поручения, поверенный не отвечает ни за его выбор, ни за ведение им дел.

Согласно положениям статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками.

ООО «АММ-Проект» не является стороной заключенного между Обществом и Компанией Договора управления, не поименовано в нем ни в качестве возможного заместителя поверенного, ни в качестве лица, выступающего на стороне подрядчика одновременно с Обществом, следовательно названный договор в силу положений части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для ООО «АММ-Проект».

В связи с изложенным, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статей 707 и 976 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

У апелляционного суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований, предъявленных участником Компании Войтенковым Е.М. к Обществу и ООО «АММ-Проект», по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу лишь в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью вправе обращаться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим.

Действующим законодательством не предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью на предъявление иска в отношении юридических лиц, имеющих исключительно договорные взаимоотношения с таким обществом и не входящими в состав его органов управления.

Поскольку ни Общество, ни ООО «АММ-Проект» не входят в состав органов управления Компании, договорных отношений непосредственно с Войтенковым Е.М не имеют, суд считает, что Войтенков Е.М. не вправе предъявлять к ним требования о возмещении убытков Компании, в связи чем его иск к Обществу и ООО «АММ-Проект» удовлетворению не подлежит.

Компанией и ее участником Войтенковым Е.М. также заявлены требования о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа Компании - генерального директора Ходырева А.В. В обоснование заявленных исковых требований в названной части, истцы ссылаются на то, что Ходырев А.В. в нарушение положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял действий направленных на предотвращение возникновения неблагоприятных последствий от действия Общества и ООО «АММ-Проект», в виде должного контроля за соблюдением ими договорных обязательств.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - Постановление № 62) при рассмотрении споров о возмещении таких убытков, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Примерные перечни обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействий) директора может считаться доказанной, приведены в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией и ее участником не представлено никаких доказательств в подтверждение недобросовестности или неразумности действии (бездействий) генерального директора Компании Ходырева А.В.

Истцами не указано,  какие именно действия по осуществлению контроля за действиями контрагентов Ходырев А.В. должен был совершить и не совершил, в результате чего у Компании возникли убытки.

По смыслу статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскания убытков истец должен представить доказательства неправомерности действий ответчика, факт наличия убытков в заявленном размере и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Поскольку истцами не представлено доказательств совершения генеральным директором Компании Ходыревым А.В. действий вопреки интересам Общества, а также доказательств недобросовестности или неразумности его действий (бездействий) в рассматриваемых правоотношениях, исковые требования о взыскании и него убытков удовлетворению не подлежат.

По требованию к  солидарному ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд», апелляционный суд полагает, что при наличии условий в Договоре управления подсудности, и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу № А56-23769/2013, которым  решение от 04.04.2013 по делу № V(071/2012) Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, признавшего правильность исполнения Договора управления, признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации, и обязательно для сторон, в иске также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2014 по делу №  А56-31789/2014  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Войтенкова Евгения Михайловича и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Пулковская» к генеральному директору Компании Ходыреву А.В., обществу с ограниченной ответственностью «АММ-Проект» и обществу с ограниченной ответственностью «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» о солидарном взыскании 36 890 283 руб. 40 коп. убытков отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов