Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-79961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-79961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Демидовой О.В. по доверенности от 26.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9747/2015) ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-79961/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "АрсеналСтройГруп"

к ООО "Межрегионтеплосетьэнергоремонт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрсеналСтройГруп" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт" (далее - Ответчик) о взыскании 4 591 244 руб. 69 коп. задолженности по договору № 6/2013 от 30.08.2013.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 6/2013 от 30.08.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик (Ответчик) поручает, а подрядчик (Истец) принимает на себя выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения строительно-монтажный работ на объектах по адресной программе ОАО «МОЭК» филиал № 10 «Зеленоградский».

 Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

 Согласно п.3.1 Договора ориентировочная стоимость работ составляет 11 101 359 руб. В силу п.3.3 Договора стоимость работ определяется на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС_3), составляемых на основе ведомости выполненных по факту объемов, действующих на дату сдачи работ.

 Оплата выполненных работ производится после их принятия заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), а также при наличии исполнительной документации, выполненной подрядчиком, согласованной заказчиком и утвержденной представителем ОАО «МОЭК» (п.3.5 Договора).

 В подтверждение выполнения предусмотренных Договором работ Истец представил копии подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 4 591 244 руб. 69 коп.

 В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате работ в полном размере Истец направил Ответчику претензию, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и претензий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств полного погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных истцом работ по договору материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 4 591 244 руб. 69 коп. задолженности по договору № 6/2013 от 30.08.2013.

Доводы подателя жалобы о передаче работ после истечения срока действия договора апелляционным судом отклонены как не основанные на нормах права и условиях договора. Пунктом 9.1. договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-79961/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.П. Загараева