Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А56-24620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 года

Дело №А56-24620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12284/2008) Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.08 по делу А56-24620/2008 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица:  Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга,

                 Государственное учреждение «Большой концертный зал  «Октябрьский»;

                 общество с ограниченной ответственностью «Марафон»;

                 общество с ограниченной ответственностью «АБ «Логистика»

об оспаривании ненормативных актов

при участии: 

от заявителя: Худякова Е.Л. по доверенности от 14.11.07 № 07/14558;

от заинтересованного лица: Птуха А.А. по доверенности от 08.10.08 № ОВ/7827;

от 3-их лиц: Комитет по культуре: Елкин И.С. по доверенности от 23.01.08                        № 07-32-104/08-00;

                     ГУ: Калмыкова Н.П. по доверенности от 13.08.08 № 01-22/262;

                     ООО «Марафон»: Буланова А.В. по доверенности от 06.08.08;

                     ООО «АБ «Логистика»:  Чернаков О.В. по доверенности от 14.04.08;

установил:

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет экономического развития, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (до переименования – Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; далее – управление, антимонопольный орган) от 26.06.08 по делу № 94-453/08 и предписания от 01.07.08 № 11/5371-147.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Комитет по культуре Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет по культуре), Государственное учреждение «Большой концертный зал «Октябрьский» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Марафон» (далее – ООО «Марафон»), общество  с ограниченной ответственностью «АБ «Логистика» (далее – ООО «АБ «Логистика»).

Решением от 28.10.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе комитет экономического развития, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.10.08 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в конкурсной документации содержались требования к потребительским свойствам товара, которые в своей совокупности определяют качественные характеристики товара. Комитет экономического развития указывает также на то, что конкурсной документацией предусмотрен порядок оценки по критерию «качественные характеристики товара». Таким образом, как полагает заявитель, названные обстоятельства опровергают вывод суда об отсутствии в конкурсной документации содержания критерия «качественные характеристики товара». Кроме того, комитет экономического развития ссылается на то, что процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе осуществлена 30.06.08, предписание антимонопольного органа, обязывающее заявителя продлить сроки вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, вынесено 01.07.08. В этой связи, по мнению заявителя, сформулированное таким образом предписание исключало его исполнение на дату вынесения.

В судебном заседании представитель комитета экономического развития поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители комитета по культуре, учреждения, ООО «АБ «Логистика» поддержали позицию комитета экономического развития.

Представители управления и ООО «Марафон» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, комитет экономического развития, уполномоченный Правительством Санкт-Петербурга на осуществление функций по размещению государственного заказа Санкт-Петербурга в соответствии с Постановлением от 30.11.04 № 1829 «О мерах по совершенствованию системы государственного заказа Санкт-Петербурга», в мае 2008 года разместило на официальном сайте государственного заказа Санкт-Петербурга извещение о проведении на право заключение государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку кресел для зрительного зала и демонтаж старых кресел ГУ «Большой концертный зал «Октябрьский» (том дела I, листы 38-40).

Согласно разделу 11 тома 2 конкурсной документации заявки на участие в конкурсе оцениваются по следующим критериям: цена контракта; период поставки и выполнения работ; срок предоставления гарантии качества товара; качественные характеристики товара; квалификация участника (том дела I, лист 76). В пункте 4 названного раздела определено, что оценка по критерию «Качественные характеристики товара» осуществляется в следующем порядке:

- при предоставлении участником на дату и время вскрытия конвертов с заявками образца кресла, изготовленного в полном соответствии с техническим заданием (том 3 конкурсной документации), заявке присваивается 50 баллов по критерию «Качественные характеристики товара»;

- при предоставлении участником образца кресла, качественные характеристики которого превышают установленные техническим заданием (том 3 конкурсной документации), участнику присваивается максимальное количество баллов – 100;

- в случае непредставления участником на дату и время вскрытия конвертов с заявками образца кресла заявке по критерию «Качественные характеристики товара» присваивается 0 баллов (том дела I, лист 76).

В соответствии с изменениями, внесенными в том 2 конкурсной документации, оценка по критерию «Качественные характеристики товара» осуществляется в следующем порядке (том дела I, листы 122-124):

 - при предоставлении участником на дату и время вскрытия конвертов с заявками образца кресла, изготовленного в полном соответствии с техническим заданием (том 3 конкурсной документации), заявке присваивается 50 баллов по критерию «Качественные характеристики товара»;

- при предоставлении участником образца кресла, качественные характеристики которого превышают установленные техническим заданием (том 3 конкурсной документации), участнику присваивается максимальное количество баллов в диапазоне от 51 до 200;

- в случае непредставления участником на дату и время вскрытия конвертов с заявками образца кресла заявке по критерию «Качественные характеристики товара» присваивается 0 баллов.

По результатам рассмотрения представленных участниками образцов кресел производится экспертная оценка качественных характеристик товара на соответствие требованиям технического задания и выставляется балл по данному критерию в диапазоне от 51 до 200. Экспертное заключение рассматривается рабочей группой и компетентной конкурсной комиссией. Экспертное заключение и заключение рабочей группы носят для конкурсной комиссии рекомендательный характер. Итоговый балл по критерию «Качественные характеристики товара» по каждой заявке определяется комиссией.

В разделе 2 тома 3 конкурсной документации установлены основные технические требования к товару (том дела I, лист 88). Пунктом 2.1 этого раздела определены требования к качеству товара, а именно:

- качество товара должно удовлетворять требованиям действующих норм, правил, государственных стандартов и технических условий (подпункт 2.1.1);

- кресла должны удовлетворять следующим требованиям: долговечность, износоустойчивость, ремонтпригодность; обеспечивать санитарно-гигиенические требования, нормативные требования по звукоизоляции, противопожарной безопасности (подпункт 2.2.2);

- предлагаемые конструкции кресел должны иметь срок эксплуатации не менее 20 лет (подпункт 2.2.3);

- качество товара должно соответствовать ГОСТ 19917-93, пункт 2.2.15, 2.4.1, 4.7., 4.14 (подпункт 2.2.4).

Письмом от 10.06.08 № 36 общество «Марафон» в порядке части 1 статьи 24 Закона № 94-ФЗ обратилось в комитет экономического развития с просьбой разъяснить некоторые положения конкурсной документации, в том числе относительно порядка оценки заявки участника размещения заказа по критерию «качественные характеристики товара» (том дела II, листы 24-25).

Комитет экономического развития в письме от 16.06.98 указал на то, что оценка заявок на участие в конкурсе по данному критерию осуществляется по результатам рассмотрения представленных участниками конкурса образцов кресел путем экспертной оценки (том дела II, листы дела 26-29). Требования к основным функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам закупаемого товара установлены заказчиком в техническом задании (том 3 конкурсной документации). В случае непредставления участником на дату и время и вскрытия конвертов с заявками образца кресла заявке по критерию «качественные характеристики товара» присваивается 0 баллов (непредставление образца кресла не является основанием для отказа участнику в допуске к участию в конкурсе). При представлении участником на дату и время вскрытия конвертов с заявками образца кресла, изготовленного в полном соответствии с техническим заданием, заявке присваивается 50 баллов по вышеуказанному критерию. При предоставлении участником образца кресла, качественные характеристики которого превышают установленные техническим заданием, участнику присваивается максимальное количество баллов в диапазоне от 51 до 200 баллов.

Посчитав, что конкурсная документация, утвержденная заявителем, не соответствует положениям Закона № 94-ФЗ, ООО «Марафон» направило жалобу в антимонопольный орган.

По итогам рассмотрения жалобы управления приняло решение от 26.06.08, которым признало в действиях комитета экономического развития нарушение части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ, выразившееся в отсутствии в конкурсной документации содержания критерия оценки «качественные характеристики товара» (том дела I, листы 20-23).

На основании решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 01.07.08 № 11/5371-147, которым обязал последнего в срок до 10.07.08 устранить названное нарушение путем:

- внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию;

- продления сроков вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе согласно требованиям Закона № 94-ФЗ (том дела I, листы 24-25).

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, комитет экономического развития обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание критерия оценки «качественные характеристики товара» в конкурсной документации отсутствует; из конкурсной документации невозможно установить, в чем заключается превышение качественных характеристик товара по сравнению с техническим заданием, какие улучшения имеются в виду и какова их точная бальная оценка. При этом суд исходил из того, что при одинаковых предложениях по цене контракта (снижение цены более чем на пять процентов оценивается одинаково максимальной суммой баллов) оценка по критерию «качественные характеристики товара» приобретает решающее значение при выборе победителя конкурса. Суд также указал на то, что участники размещения заказа ставятся в неопределенные условия, при которых для победы в конкурсе необходимо предложить качественные улучшения товара, оставаясь при этом в рамках технического задания и нормативно-технической документации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу комитета экономического развития не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Требования к содержанию конкурсной документации закреплены в статье 22 Закона № 94-ФЗ.

В частности, конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемых в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, а также порядок оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункты 14, 15 части 4 статьи 22 Закона № 94-ФЗ).

Согласно статье 28 Закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок, в частности, могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; цена контракта; другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4). Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

Частью 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов