Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А56-24620/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом № 94-ФЗ. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом № 94-ФЗ, и их значения.

В период спорных отношений такой порядок утвержден не был. Поэтому оценка и сопоставление заявок осуществляется на основании тех критериев, их содержания и значений, которые заказчик выбрал из предусмотренных законодательством и указал в конкурсной документации. Заказчик обязан указать не только значимость критерия в итоговой оценке, но и расшифровать, что понимается им под тем или иным критерием, а также четко определить порядок оценки и сопоставления заявок. То есть заказчик должен окончательно определиться по таким предпочтениям на стадии разработки (утверждения) конкурсной документации, точно отразив в ней четкий и однозначный коэффициент весомости по каждому критерию.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 раздела 2 тома 3 конкурсной документации (техническое задание) установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТу 19917-93, пункт 2.2.15, 2.4.1, 4.7, 4.14.

В пункте 2.2.15 ГОСТа 19917-93 перечислены контролируемые показатели мебели, которые должны соответствовать приведенным в ГОСТе показателям.

Пункт 2.4.1 ГОСТа 19917-93 определяет, что маркировка мебели для сидения и лежания должна соответствовать ГОСТ 16371 с соответствующими дополнениями.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа 19917-93 устойчивость, прочность, долговечность диванов, диванов-кроватей, кресел для отдыха, кресел-кроватей, кушеток, тахт, скамей, банкеток определяют по ГОСТ 19120.

Остаточную деформацию беспружинных мягких элементов определяют по ГОСТ 19918.3 (пункт 4.14 ГОСТа 19917-13).

Таким образом, конкурсная документация содержит лишь параметры (детальное описание) для изготовления товара, однако, в ней отсутствует указание, какие именно улучшения по отношению к закрепленным требованиям необходимо произвести участником размещения заказа для получения максимального количества баллов. Как правильно указал суд первой инстанции, участники размещения заказа ставятся в неопределенные условия, при которых для победы в конкурсе необходимо предложить качественные улучшения товара, оставаясь при этом в рамках технического задания и нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к правильному выводу об отсутствии в конкурсной документации содержания критерия «качественные характеристики товара», что препятствуют созданию объективных условий оценки конкурсных предложений и, как следствие, соблюдения основной цели проведения конкурса - выявление лучших условий выполнения контракта.

Кроме того, исходя из пункта 4 раздела 11 тома 2 конкурсной документации, в случае непредставление участником размещения заказа на дату и время вскрытия конвертов с заявками образца кресла ему по критерию «качественные характеристики товара» присваивается 0 баллов.

В судебном заседании представитель комитета экономического развития пояснил, что наличие в составе заявки участника размещения заказа образца товара не является обязательным, однако, при оценке заявок претендентов по качественным характеристикам товара и при отсутствии такого образца у участника размещения заказа последнему автоматически присваивается 0 баллов.

Вместе с тем, подобный порядок оценки может привести к возникновению ситуации, когда участник размещения заказа предложил для исполнения контракта товар с лучшими качественными характеристиками, но не представил образец предлагаемого им товара, в результате чего ему присваивается 0 баллов. Указанное свидетельствует о том, что по спорному критерию фактически оценивается не качество предлагаемого товара, а наличие или отсутствие в составе заявки образца кресла. То есть оценка по критерию «качественные характеристики товара» впрямую была поставлена заявителем в зависимость от представления участником размещения заказа образца кресла.

Согласно статье 25 Закона № 94-ФЗ, регулирующей порядок подачи заявок на участие в конкурсе, заявка на участие в конкурсе может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, образец (пробу) товара, на поставку которого размещается заказ (часть 3.1). Таким образом, приведенная норма не вменяет в обязанность участнику размещения заказа представлять вместе с заявкой образец товара, на поставку которого размещается заказ. Реализация данного права направлена, прежде всего, на повышение качества проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, то есть на определение именно лучших условий исполнения контракта. Одновременно указанное положение не предоставляет заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной комиссии права предусматривать в качестве условия (обязательного или дополнительного) конкурса такое требование как представление образца товара.

Наоборот, содержащееся в части 3.1 статьи 25 Закона № 94-ФЗ право участника размещения заказа корреспондируется с положением части 4 данной статьи, в которой императивно установлен запрет заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной комиссии требовать от участника размещения заказа представления в рамках подачи заявки на участие в конкурсе иных сведений и документов, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 статьи 25 Закона № 94-ФЗ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что установленный комитетом экономического развития порядок оценки по критерию «качественные характеристики товара»  прямо противоречит положениям статей 25 и 28 Закона          № 94-ФЗ, что, свою очередь, подтверждает позицию антимонопольного органа о нарушении заявителем части 7 статьи 65 Закона № 94-ФЗ.

Более того, в конкурсной документации определено, что по результатам рассмотрения представленных участниками образцов кресел производится экспертная оценка качественных характеристик товара на соответствие требованиям технического задания и выставляется балл по данному критерию в диапазоне от 51 до 200. Экспертное заключение рассматривается рабочей группой и компетентной конкурсной комиссией. Экспертное заключение и заключение рабочей группы носят для конкурсной комиссии рекомендательный характер. Итоговый балл по критерию «Качественные характеристики товара» по каждой заявке определяется комиссией (том дела I, лист 124). Между тем, привлечение экспертов для оценки качественных характеристик товара на соответствие требованиям технического задания, тем более для выставления баллов, не предусмотрено положениями Закона № 94-ФЗ. Исходя из части 6 статьи 7 Закона № 94-ФЗ, функции по рассмотрению, оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе возложены на конкурсную комиссию, создаваемой заказчиком именно для осуществления соответствующих функций. Одновременно Закон № 94-ФЗ не устанавливает права заказчика делегировать эти функции конкурсной комиссии иным лицам. Содержащаяся в конкурсной документации формулировка порядка оценки по критерию «Качественные характеристики товара» фактически исключила исполнение конкурсной комиссией возложенных на нее законодательством полномочий.

С учетом изложенного не имеет правового значения то обстоятельство, что такое экспертное заключение носит для конкурсной комиссии рекомендательный характер.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда о том, что при одинаковых предложениях по цене контракта (снижение цены более чем на пять процентов оценивается одинаково максимальной суммой баллов) оценка по критерию «качественные характеристики товара» приобретает решающее значение при выборе победителя конкурса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи  28 Закона № 94-ФЗ совокупная значимость всех критериев, предусмотренных законом, должна составлять сто процентов. При этом значимость субъективного критерия, указанного в пункте 1 и пункте 1.1 части 4 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, не может составлять более двадцати процентов (часть 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ).

Согласно изменениям, внесенными в том 2 конкурсной документации, заказчиком значимость критерия цены контракта установлена в шестьсот пятьдесят баллов, период поставки и выполнения работ (в неделях) - сто баллов, качественные характеристики товара - двести баллов, итого – одна тысяча баллов (том дела I, лист 122). Таким образом, заказчиком значимость субъективного критерия составила более двадцати процентов. Подобное установление значимости критериев оценки противоречит положениям части 6 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, что также свидетельствует о несоответствии конкурсной документации требованиям законодательства о размещении государственного заказа.

Кроме того, в изменениях, внесенных в том 2 конкурсной документации, порядок расчета количества баллов по критерию «цена контракта» установлен таким образом, что даже значительное снижение начальной цены контракта участником размещения заказа не будет иметь существенного влияния на количество баллов присваиваемых его заявке по этому критерию.

В апелляционной жалобе комитет экономического развития ссылается на то, что процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе осуществлена 30.06.08, предписание антимонопольного органа, обязывающее заявителя продлить сроки вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, вынесено 01.07.08 и вручено комитету экономического развития в этот же день.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя о том, что сформулированное таким образом предписание исключало возможность его исполнение на дату вынесения.

Согласно подпункту 1 части 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, должно содержать указание на конкретные действия, которые обязано совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения (часть 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ).

Аналогичное положение о вынесении решения о выдаче предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона № 94-ФЗ предписаний закреплено в части 6 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, которая предусматривает одновременно и запрет на заключение государственного или муниципального контракта до исполнения выданных предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Следовательно, при получении такого решения обязанное лицо в силу прямого указания закона должно привести условия осуществляемого конкурса в соответствие с требованиями законодательства, а следовательно, и аннулировать последующие совершенные в нарушение законодательства действия и продлить срок проведения конкурса уже на условиях их законности и обоснованности.

Предписание антимонопольного органа от 01.07.08 № 11/5371-147 обязывало последнего устранить выявленное нарушение путем:

- внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию;

- продления сроков вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе согласно требованиям Закона № 94-ФЗ.

Содержание предписания возлагает на лицо, допустившее нарушение при проведении конкурса на стадии разработки и утверждения конкурсной документации, привести последнюю в соответствие с положениями Закона                    № 94-ФЗ, в том числе путем отмены всех совершенных в рамках проведения конкурса юридически значимых действий. Поэтому с учетом установленных судом обстоятельств следует признать, что обжалованное предписание управления является законным и обоснованным.

Тот факт, что предписание вынесено антимонопольным органом 01.07.08, то есть после процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, состоявшейся 30.06.08, не свидетельствует о незаконности этого ненормативного акта. Комитет экономического развития, получив данное предписание своевременно, располагал достаточными временем и возможностями для его исполнения и, как следствие, тем самым для исключения совершения последующих незаконных  действий по проведению конкурса.

Более того, факт нарушения был зафиксирован управлением в решении от 26.06.08, при вынесении которого участвовал заявитель. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения заявок комитет экономического развития знал о допущенном им нарушении и вопреки этому продолжил процедуру размещение государственного заказа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вынесенные управлением в отношении заявителя ненормативные акты соответствуют задачам антимонопольного контроля в сфере размещения государственного заказа, а также целям Закона № 94-ФЗ, закрепленным в части 1 статьи 1 этого Закона.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.08 по делу А56-24620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 13.11.08 № 1681520 отнести на Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 Т.И. Петренко