Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-76979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-76979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Жук А.В. по доверенности от 14.03.2014

от ответчика: Подпорина Н.А. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9337/2015) ООО "ДИЗАЙН-КАРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-76979/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБОГРЕВ"

к ООО "ДИЗАЙН-КАРГО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ОБОГРЕВ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-КАРГО" о взыскании 677 934 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В марте 2012 года истец выполнил для ответчика подрядные работы по монтажу систем контроля освещения на оборудовании, принадлежащем ответчику, в частности: установку датчиков движения в холодильных камерах 32, №2.1, №2.2, №2.3, №3, №8, расключение в шкафах управления, к которым относятся данные холодильные камеры, пуско-наладочные работы.

 Работы были приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 20.04.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 15.03.2012 на общую сумму 677 934 руб. 50 коп.

 Претензий по качеству выполненных работ ответчик не заявил.

 В нарушение своих обязательств ответчик не оплатил выполненные и принятые им работы, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалы дела содержат доказательства сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и претензий.

Доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В настоящем случае на подпись приложена печать ответчика, что свидетельствует о том, что это лицо действовало не в своих интересах, а от имени ответчика (статья 182 ГК РФ). О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Нельзя признать обоснованными и ссылки ответчика на формальное несоответствие дат составления акта и справки, поскольку закон не предусматривает недействительности этих документов в таком случае. Сведения, указанные в этих документах, по существу ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств полного погашения ответчиком задолженности по оплате выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 677 934 руб. 50 коп. задолженности за выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-76979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.П. Загараева