Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А42-7944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А42-7944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от заявителя: Гричанина К.В. – доверенность от  25.05.2015

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12921/2015) Мурманской таможни  на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 15.04.2015 по делу № А42-7944/2013 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ОАО "РН Холдинг"

к Мурманской таможне

о признании недействительными требований и обязании возвратить излишне взысканные на их основании пени

установил:

Открытое акционерное общество «РН Холдинг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с заявлением                    к Мурманской таможне (далее – таможенный орган, Таможня)  о признании недействительными требований от 08.08.2013 № № 17-Д, 18-Д, 19-Д, 20-Д в части  взыскания пени в размере 4 839 645 руб. 06 коп., обязании возвратить излишне взысканные на основании вышеуказанных требований пени в размере                                       4 839 645 руб. 06 коп. (с учетом отказа от части и уточнения предмета заявленных требований). 

Решением суда от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы считает, что в момент возникновения обязанности по уплате таможенных платежей в 2010 году                               у Общества официально отсутствовали излишне уплаченные таможенные платежи, в связи с чем является законным и обоснованным начисление (взыскание) пеней по оспариваемым заявителем требованиям.

Таможенный орган  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 29.05.2015.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по ноябрь 2010 года ОАО «РН Холдинг» (прежнее наименование – ОАО «ТНК-ВР Холдинг») с применением таможенной процедуры периодического временного декларирования российских товаров осуществлен вывоз с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом экспорта нефтепродуктов с уплатой вывозных таможенных пошлин по ставкам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2006 № 695 «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на нефть сырую и на отдельные категории товаров, выработанные из нефти, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств – участников соглашений о Таможенном союзе, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», и действующих на дату регистрации временных таможенных деклараций                            (далее – ВТД).

При этом для целей исчисления вывозных таможенных пошлин применялся курс иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленный Банком России на день регистрации ВТД.

При последующей подаче полных таможенных деклараций (далее – ПТД) Обществом произведен перерасчет вывозных таможенных пошлин исходя из ставок, действующих на дату фактического вывоза товара с таможенной территории  Российской Федерации, с применением курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, установленный Банком России на день регистрации ПТД.

По результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (акт от 24.07.2013                                                       № 10207000/300/240713/А0007) таможенным органом был установлен факт применения при подаче ПТД курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, действующего на день регистрации ПТД, что противоречило положениям статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее  - ТК ТС), в связи с чем:

- по полным ДТ №№ 10207050/121010/0004136, 10207050/121010/0004139, 10207050/140910/0003744, 10207050/081010/0004097 образовалась задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в размере  22 176 949,03 руб., из них: вывозная таможенная пошлины – 17 337 303,97 руб., пени – 4 839 645,06 руб.;

- по полным ДТ №№ 10207050/140910/0003741, 10207050/140910/0003742, 10207050/140910/0003743, 10207050/121110/0004546, 10207050/121110/0004552, 10207050/061210/0004796, 10207050/061210/0004797, 10207050/131210/0004864 образовалась излишняя уплата в размере 14 063 238,08 руб.

В связи с выявленной задолженностью Таможней были выставлены и направлены в адрес Общества требования от 08.08.2013 №№ 17-Д, 18-Д, 19-Д, 20-Д об уплате таможенных платежей в общей сумме 22 176 949,03 руб., в том числе таможенной пошлины в размере 17 337 303, 97руб., пени – 4 839 645,06 руб.

Оплата требований произведена Обществом в полном объеме платежными поручениями от 08.10.2013 № 66032, от 09.10.2013 № 66189, с чем Таможня                    не спорит.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные Обществом требования,  правомерно  исходил из следующего.

Согласно статье 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государств – членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа обжалуются.

Как установлено пунктом 4 статьи 91 ТК ТС, при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Как следует из смысла пунктов 1, 2, 9, 10 статьи 151 Федерального закона 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пени начисляются на сумму недоимки по таможенным платежам (задолженность                  по уплате таможенных платежей ввиду их неуплаты или неполной уплаты).

Следовательно, начисление пеней возможно только при наличии у декларанта действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа.

В силу пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации                    (далее – НК РФ)  под таможенной пошлиной согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу, под налогом – обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации                  от 17.12.1996 № 20-П пени представляют собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Аналогичная позиция была позднее выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.07.2002 № 202-О.

Судом первой инстанции  правомерно сделана ссылка  на изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку  таможенные платежи имеют аналогичную правовую природу, что и налоговые платежи. 

Таким образом, в ситуации, когда у декларанта имеется переплата (излишняя уплата) по таможенным пошлинам, которая перекрывает сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, то соответственно отсутствуют какие-либо потери в бюджетной системе.

Как следует из материалов дела,  на момент составления акта проверки 24.07.2013, а также оспариваемых требований от 08.08.2013 у Общества имелась существенная  переплата (излишняя уплата)  по вывозным таможенным пошлинам в размере  43 025 984, 87 руб., которая превышает  выявленную таможенным органом пенеобразующую недоимку в размере 17 337 303, 97 руб. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам                      №А40-12179/2013, № А42-5712/2013.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что в  рамках дела № А40-121179/2013 Арбитражный суд г. Москвы  установил, что, в период с мая 2010 года по декабрь 2010 года в связи с неверным исчислением Обществом таможенных пошлин при подаче ПТД у Общества образовалась излишняя уплата таможенных платежей в размере 38 542 268,46 руб.

Из оформленных деклараций Таможни на период с мая 2010 года по сентябрь 2010 года приходится 29 344 785,74 руб. излишней уплаты таможенных пошлин             по ПТД № № 10207050/280510/0002154, 10207050/310510/0002172, 10207050/170610/0002420, 10207050/170610/0002412, 10207050/220610/0000302, 10207050/060710/0002712, 10207050/140910/0003741, 10207050/140910/0003742, 10207050/140910/0003743.

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2013 по делу       № А42-5712/2013 были удовлетворены требования Общества об обязании Таможни вернуть излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 13 681 199,13 руб., связанные с неверным применением в мае 2010 года обменного курса валюты при подаче ПТД №№ 10207050/190510/0001965, 10207050/190510/0001967, 10207050/250510/0000261.

Таким  образом, вышеуказанными судебными актами подтверждена совокупная переплата (излишняя уплата) Обществом таможенных пошлин в размере 43 025 984, 87 руб.

Принимая во внимание, что на момент возникновения обязанности по уплате соответствующих сумм таможенных пошлин по спорным ПТД (14.09.2010, 08.10.2010, 12.10.2010), а также на момент оформления акта проверки (24.07.2013 года) и выставления оспариваемых требований (08.08.2013) у Общества  имелась существенная переплата по вывозным таможенным пошлинам, превышающая выставленную таможенным органом недоимку, делается неправомерным начисление пени при указанных обстоятельствах.

Указанный в апелляционной жалобе довод, о том, что уплаченные Обществом  в 2010 годе суммы, стали соответствовать термину «излишне уплаченные таможенные платежи» только лишь в 2013 году, не имеет правового значения, поскольку не отменяет фактического наличия денежных средств на счетах бюджета, то есть уплаченных Обществом  денежных средств в размере большем, чем предусмотрено законодательством. В такой ситуации своевременность, равно как и несвоевременность квалификации Таможней таких денежных средств, как излишне уплаченных, не отменяет самого факта излишней уплаты и отсутствие оснований для применения такой меры, компенсирующей потери бюджета, как пени. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неполная уплата Обществом таможенных платежей по ПТД, оформленным в Таможне в период с сентября по октябрь 2010 года, не привела к потерям бюджета, поскольку к моменту образования указанной задолженности в бюджете уже имелась переплата по таможенным платежам, образовавшаяся в период с мая по сентябрь 2010 года, которая сохранялась в спорном периоде           и существенно превышала выявленную задолженность. Доказательств иного Таможней, обязанной доказать правомерность взыскания, не представлено.

Поскольку спорные пени были уплачены в 2013 году, срок на их возврат               не истек, законных препятствий к возврату Таможней не приведено и судом по материалам  дела не установлено, суд правомерно  обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне  взысканных  на основании указанных требований пени в размере  4 839 645, 06  руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.04.2015 по делу                  №  А42-7944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева