Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-7186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-7186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Петровой А.В. по доверенности от 24.04.2014

от ответчика (должника): Гончаровой О.С. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13660/2015) ООО "ПРОМИНВЕСТГРУПП" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-7186/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПРОМИНВЕСТГРУПП"

к ООО "КОНСТРУКТИВ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестгрупп» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее ответчик) о взыскании 553 000 руб. убытков: 300 000 руб. аванса, 253 000 руб. за неиспользованные работы, 14 572,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал следующее.

ООО «ПромИнвестГрупп» (истец) и ООО «Конструктив» (ответчик) 01.08.2013г. заключили договор на проведение мониторинга №01/08-13 (договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по дообследованию окружающей застройки, вибромониторингу, геотехническому мониторингу, геодезическому мониторингу окружающей застройки при производстве работ по строительству бизнес-центра с встроенным гаражом-стоянкой на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 140, литера А, в объеме, сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 9 технического задания на проведение работ (приложение № 1 к договору) ответчик был обязан ежемесячно предоставлять технический отчет по результатам мониторинга, в случае обнаружения опасных факторов информация должна была передаваться Истцу оперативно в день обнаружения; по окончании работ должны были быть представлены итоговые отчеты. Указанные отчеты ответчиком своевременно не представлялись. Ответчик не исполнял свои обязательства по осуществлению мониторинга, работы, согласованные сторонами, в полном объеме не были выполнены.

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросам несоблюдения сроков выполнения работ по договору и требований к качеству работ, указывая, что:

- несвоевременно предоставляются отчеты о результатах мониторинга;

- качество выполненных работ не соответствует ТСН 50-302-2004;

- периодичность проведения измерений не соответствует требованиям проектной документации и условиям договора.

Договор №01/08-13 от 01.08.2013г. заключен на весь срок строительства. Согласно п. 5 календарного плана выполнения и финансирования работ проведение геодезического мониторинга должно было проводиться ответчиком до окончания строительных работ не реже 1 цикла в неделю. В нарушение условий договора, начиная с 03.12.2013г. ответчик на строительной площадке не появлялся, действий по проведению мониторинга со стороны ответчика не совершалось.

Таким образом, ответчик условия договора не исполнял, документации по договору не передавал (или передавал несвоевременно), а несвоевременно переданная документация содержала в себе ошибки, не соответствовала действующем законодательству.

Истец 10.01.2014г. направил ответчику уведомление о расторжении договора. Договор между сторонами расторгнут с 17.01.2014г.

Истец 19.08.2013г. перечислил ответчику 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с актом от 22.10.2013г. ответчиком выполнены работы по этапам 1.1 и 1.2 договора, стадия «Подготовительные работы» (устройство скважин количестве 3 штук глубиной 18 м для инклинометра, и в количестве 5 штук глубиной 5 м для пьезометров).

Истец оплатил ответчику сумму в размере 223 000 руб.

Данные скважины были пробурены исключительно для использования ответчиком, по требованию ответчика, изложенному в п. 7 приложения №1 к договору, и непосредственно связаны с исполнением договора. Пробуренные и оплаченные истцом скважины не могут быть использованы в иных целях другими организациями. В настоящий момент отсутствует необходимость в таких скважинах, поскольку строительство объекта истца вышло на новый этап, не требующий данного вида мониторинга.

В результате неисполнения ответчиком условий договора на проведение мониторинга, истцом понесены убытки в размере 553 000 руб. В добровольном порядке ответчик убытки не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичная норма закреплена сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которой приемка выполненных работ, в том числе и по этапам оформляется актом сдачи-приемки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик результаты работ передавал по накладным, в адрес истца были направлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком.

Ответчиком производился мониторинг (необходимое количество измерений) в соответствии с условиями подписанного договора, в соответствии с Территориальными строительными нормами 50-302-2004 «Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» (ТСН 50-302-2004).

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик на строительной площадке не появлялся, начиная с 03.12.2013г., и действий по проведению мониторинга не совершал.  

Вместе с тем, ответчик 20.12.2013г. во исполнение условий договора прибыл на объект по адресу: СПб, Литовский пр., д. 140, однако доступ к объекту был ограничен без пояснения причин. По данному факту представителями ответчика составлен акт о недопущении на объект. Также ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой просил истца незамедлительно объяснить причины недопущения его на объект для исполнения договора.

Работы выполнены в объеме, превышающем сумму перечисленного истцом аванса в размере 300 000 руб., что подтверждается накладными и актами. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, перечисленная истцом сумма аванса по договору является частичной оплатой выполненных обществом работ по договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору п. 7 до начала производства работ по мониторингу устраиваются 3 наблюдательных скважины, оборудованных пластиковыми трубками с направляющими каналами. В процессе производства работ по устройству подземного объема проводятся измерения горизонтальных перемещений массива грунта с помощью инклинометров.

Скважины необходимы были для проведения работ по мониторингу в рамках условий договора. Данное условие было согласовано сторонами при подписании договора и приложений к нему, соответственно стороны понимали и принимали на себя обязательства по организации этого процесса. В разделе 21 мониторинг, п. 21.5 ТСН 50-302-2004 на подготовительном этапе выполняются следующие работы: устанавливаются пьезометры (режимные скважины) для контроля за уровнем подземных вод (для случаев устройства выработок ниже уровня подземных вод), соответственно обществу это необходимо было не по своим соображениям и не для личных целей, а на основании условий договора и документа, которым ответчик руководствуется в своей деятельности. Данные скважины использовались обществом для выполнения работ в рамках договора. Актом приема-передачи от 16.10.2013г. под сохранность по количеству и качеству ответчик передал истцу следующее оборудование для геомониторинга: трубки инклинометрические по 18 метров в скважине 18 метров - 3 шт., трубки пьезометрические по 6 метров в скважине 5 метров - 5 шт.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно факта выполнения и стоимости выполненных ответчиком работ была проведена судебная экспертиза.

Эксперту необходимо было определить фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Конструктив» по договору на проведение мониторинга № 01/08-13 от 01 августа 2013 с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора.

Экспертом сделаны следующие выводы.

По второму и третьему этапам работ («Геотехнический мониторинг» и «Геодезический мониторинг») результаты работ, выполненные с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора и нормативными требованиями в период действия договора, отсутствуют, представленные «Отчеты» к использованию не пригодны.

Следовательно, объем и стоимость фактически выполненных работ по второму и третьему этапам работ равны нулю.

Работы по первому этапу («Подготовительные работы» - устройство скважин) выполнены в полном объеме на сумму 553 000 руб.

Согласно календарному плану выполнения и финансирования работ, порученные ответчику работы включают в себя устройство скважин (I этап), проведение геотехнического мониторинга (II этап), геодезический мониторинг (III этап).

Факт выполнения работ по первому этапу подтверждается материалами дела, заключением эксперта и не отрицается истцом. Однако при этом истец указывает, что сами по себе эти работы без последующего исполнения второго и третьего этапа не имеют для него экономической ценности, результатом этих работ истец не пользуется.

Кроме оплаты работ по первому этапу истец денежных средств ответчику не перечислял. Расторгнув договор ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком, истец просит взыскать уплаченные денежные средства в качестве своих убытков в виде расходов на оплату работ, результатом которых истец не может воспользоваться.

Как усматривается из материалов дела, ответчик передавал истцу отчеты, но с нарушением установленных договором сроков. Вывод эксперта о несоответствии по качеству этих отчетов сделаны на основании электронной версии, предоставленной ответчиком, тогда как отчеты на бумажном носителе, переданные истцом в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, предметом экспертизы не являлись. Факт передачи данных отчетов в указанную Службу подтверждается письмом от 29.08.2014 (ответ на запрос суда).

Довод истца, что результат работ по первому этапу договора не имеет для него экономической ценности, поскольку строительство объекта вышло на новый этап — строительство надземной части, опровергается его же ссылкой на заключение договора с другой организацией (ООО «ПрофСтрой») на дальнейшее проведение тех работ, которые должен был выполнять ответчик. Истец не представил техническое задание к договору подряда