Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-62645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2009 N 558-э/1.

Согласно данному Информационному письму в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

На основании пункта 49 Методических указаний индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов каждой пары смежных сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Тарифы сформированы по границам сетевых организаций и по энергопринимающим устройствам потребителей соответственно. В них включены расходы на оплату услуг всех сетевых организаций на территории города Санкт-Петербурга.

На основании положений указанных нормативных актов суд первой инстанции правильно установил, что ОАО «Ленэнерго» по отношению к ОАО «ОЭК» является «держателем котла», то есть непосредственным получателем средств от ОАО «ПСК», осуществляющего приобретение энергии для последующей ее перепродажи потребителям.

Указанная структура взаимоотношений ОАО «ПСК» и ОАО «Ленэнерго», ОАО «Ленэнерго» и ОАО «ОЭК» также прямо следует из условий заключенных указанными лицами договоров № 07-492 и № 10-467 соответственно.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства ОАО «ОЭК», имеющих технологическое присоединение к сетям ОАО «Ленэнерго».

С учетом правового положения ОАО «Ленэнерго» как котлодержателя по отношению к ОАО «ОЭК», непосредственно получающего денежные средства по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, наличия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии между истцом и третьим лицом, установления соответствующего индивидуального для ОАО «Ленэнерго», именно на ОАО «Ленэнерго» лежит обязанность по оплате услуг, оказанных истцом.

В свою очередь обязанности оплаты услуг по передаче электрической энергии у ОАО «ПСК» возникает исключительно перед ОАО «Ленэнерго», но не перед смежными сетевыми организациями третьего лица.

На основании изложенного выше коллегия судей полагает, что истцом не доказан юридический состав для удовлетворения требования ОАО «ОЭК» о взыскании с ОАО «ПСК» в свою пользу неосновательного обогащения, поскольку не доказан сам факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы ОАО «ОЭК» о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что ОАО «ПСК» полностью оплатило услуги по передаче электрической энергии, оказанные в спорный период, ОАО «Ленэнерго», подлежит отклонению, поскольку обязанность произвести такую оплату следует из указанных выше норм права и условий договора № 07-492 (пункт 7.6.).

В свою очередь ОАО «Ленэнерго» во исполнение подпункта 3.3.9. указанного договора урегулировало отношения по передаче электроэнергии со смежной сетевой организацией, в данном случае с ОАО «ОЭК», заключив с истцом соответствующий договор, приняв на себя обязанность по оплате услуг, оказанных ОАО «ОЭК».

С учетом изложенного у коллегии судей отсутствуют правовые и фактические основании не согласиться с заключением суда первой инстанции, который посчитал, что для вывода о возникновении на стороне ответчика сбережения денежных средств за счет истца в сумме 416 349 309 рублей 65 копеек в качестве неосновательного обогащения основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не усматривает апелляционный суд нарушения со стороны суда первой инстанции норм процессуального права при неудовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, поскольку судом не допущено нарушения норм пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном деле ОАО «Ленэнерго» не может выступать в качестве соответчика, поскольку ОАО «ОЭК» заявлено требование о взыскании с ОАО «ПСК» неосновательного обогащения, в то время как обязательства ОАО «Ленэнерго» перед ОАО «ОЭК» являются договорными, возникшими из договора № 10-467, то есть не являются ни общими с заявленными требованиями, ни имеющими одно основание, ни однородными. Таким образом, требования ОАО «ОЭК» к ответчику и третьему лицу имеют различные предметы и основания.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу № А56-62645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова