Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-74969/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с пунктом 2.5.2 которого Общество обязано обеспечивать Учреждение необходимыми для выполнения договора документами и сведениями, в том числе своевременно сообщать исполнителю о предстоящей поставке (отгрузке) сырья и (или) продукции, создавать возможность работникам исполнителя присутствовать непосредственно в момент поставки (отгрузки). Как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено доказательств выполнения возложенной на него пунктом 2.5.2 договора обязанности по информированию Учреждения о предстоящей 10.09.2014 отгрузке (перевозке) продукции в образовательные учреждения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апелляционная коллегия находит совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное Обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что перемещение (перевозка) продукции осуществлялось со склада Общества по адресу: Санкт-Петербург, пр.В.Вишневского, д. 18 не в адрес третьих лиц, а по сути в структурные подразделения Общества - столовые-доготовочные в образовательных учреждениях, в которых Общество в соответствии с договорами от 16.07.2012 осуществляет деятельность по организации питания (перечень организаций, том 1 л.д.95-96, договоры том 1 л.д.27-61). В накладных от 10.09.2014 также указано, что получателем является буфет или производство конкретного образовательного учреждения (школы). При этом, из материалов дела, в том числе договоров от 16.07.2012 и накладных от 10.09.2014 не усматривается, что Общество осуществляло оптовую реализацию партий продукции животноводства, подконтрольной государственному ветеринарному надзору, в образовательные учреждения.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что поставляемая в адрес Общества от третьих лиц продукция животного происхождения сопровождалась ветеринарными сопроводительными документами (реквизиты ветеринарных справок и сертификатов указаны в спорных накладных от 10.09.2014). Данное обстоятельство не опровергнуто административным органом (в оспариваемом постановлении не указано на отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на поставленную на склад Общества продукцию, поименованных в товарных накладных от 10.09.2014) и подтверждается, том числе, представленными в материалы дела копиями ветеринарных справок на говядину бескостную мороженную и полуфабрикаты из мяса мороженные от 28.08.2014 и 01.09.2014 (том 1 л.д.173), а также представленными суду апелляционной инстанции копией ветеринарной справки от 29.08.2014 на готовую рыбную продукцию (пресервы рыбные) и копией ветеринарного свидетельства от 26.08.2014 на яйцо пищевое куриное в ассортименте.

Каких-либо иных нарушений требований ветеринарного или санитарно-эпидемиологического законодательства, создающих непосредственную угрозу соответствующим общественным отношениям, на складе Общества, с которого поставлялась спорная пищевая продукция, в ходе проведенной проверки также не выявлено (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Суд также учитывает, что согласно представленному в материалы административного дела письму Ветеринарной станции Выборгского, Калининского и Петроградского районов Санкт-Петербурга от 15.10.2014 № 488, а также копии журнала ветеринарных справок (том 1 л.д.19-25), ветеринарные услуги по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую Обществом продукцию животного происхождения с 22.09.2014 оказываются в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив характер совершенного Обществом правонарушения, а также принимая во внимание социально значимый характер деятельности заявителя (организация социального питания в учреждениях Санкт-Петербурга), отсутствие негативных последствий правонарушения и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениями и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому считает возможным признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигаются предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ (как уже указывалось выше, оформление ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую Обществом продукцию животного происхождения с 22.09.2014 оказывалось в полном объеме). В то же время даже назначение Обществу наказания исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ (150000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 16.02.2015 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении № 02-09-229/14.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы (платежное поручение № 370 от 21.04.2015), подлежит возврату ОАО «Трапеза» из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2015 года по делу № А56-74969/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ветеринарии Санкт-Петербурга от 29.10.2014 по делу об административном правонарушении                № 02-09-229/14 о привлечении открытого акционерного общества «Трапеза» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить открытому акционерному обществу «Трапеза» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Е.А. Сомова

 В.М. Толкунов