Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-65244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-65244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Щерба Е.Ю. по доверенности от 22.09.2014

от ответчика (должника): Титаренко Т.Ю. по доверенности от 18.02.2015 № 2/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13461/2015) ТСЖ «Динамо 22» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.03.2015 по делу № А56-65244/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие"Бафф"

к ТСЖ "Динамо 22"

о взыскании

установил:

ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БАФФ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ТСЖ "ДИНАМО 22" (далее ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности.

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №12/13 от 16.12.2013, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по:

- обеспечению охраны объекта, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо 22, ул. Юризанская 12;

- осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов;

в порядке и режиме, установленном договором и приложениями к нему.

Согласно Дополнительного соглашения №2 от 31.12.2013 к договору стоимость охранных услуг, оказанных исполнителем заказчику, с 01.01.2014 года устанавливается в размере 240 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата охранных услуг производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 25 числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается актом №000080 от 31.08.2014 на сумму 240000,00 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 240 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014.

26.08.2014 ответчик гарантийным письмом обязался произвести оплату услуг по договору №12/13 от 16.12.2013 за август 2013 года до 26.09.2014 года.

22.09.2014 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом об оказании услуг, актом сверки расчетов, подписанными ответчиком с проставлением печати организации последнего.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что данные акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в актах стоит оттиск печати ТСЖ "Динамо 22". О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлялось.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  из представленных в материалы документов следует, что между сторонами существует длительные договорные отношения по оказанию ответчику услуг по охране объекта, осуществлению внутриобъектового и пропускного режима, которые ответчиком ежемесячно оплачивались в размере 240 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу №  А56-65244/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова