Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-81131/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-81131/2009/сд23

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Шматенко А.А. и Никитина М.А. по доверенности от 02.02.2015,

от банка: Гаврилов К.В. по доверенности от 09.02.2015,

при личном участии Рошал В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7899/2015)  конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-81131/2009/сд23 (судья  Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой О.А.

к Рошалу В.И., Нестеровой Н.А., Банку ВТБ 24 (ЗАО)

третье лицо: Смелова Н.В.

о признании сделки недействительной

в деле о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 ОАО «Комплект-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП «МСО ПАУ».

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «Комплект-Плюс» и утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» 02.11.2013 (№202).

21 мая 2014 года от конкурного управляющего  поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс», в котором он просит (с учетом уточнений):

     1. Признать недействительными сделки ОАО «Комплект-Плюс» по выдаче Н.А. Нестеровой денежных средств по чеку от 20.12.2013 в размере 58 290 руб.; по чеку от 26.12.2013 в размере 560 000 руб.; по чеку от 13.01.2014 в размере 98 456 руб.; по чеку от 14.01.2014 в размере 22 179 руб.; по чеку от 23.01.2014 в размере 385 000 руб.; по чеку от 17.02.2014 в размере 313 720 руб.; по чеку от 21.02.2014 в размере 89 120 руб.; по чеку от 07.03.2014 в размере 635 157 руб.; по чеку от 11.03.2014 в размере 23 000 руб.; по чеку от 21.03.2014 в размере 383 703 руб.

     2. Взыскать с надлежащего ответчика 2 568 625 руб.

Ответчиками по данному заявлению управляющий указал физических лиц – Нестерову Н.А., Рошала В.И., а также ЗАО Банк ВТБ24.

Определением от 29.10.2014 года суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смелову Н.В.

Определением  от 13.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований, указывая на то, что денежные средства была получены Нестеровой Н.А., которая  получала денежные средства на основании доверенности, выданной лицом, не являющимся руководителем ОАО «Комплект-Плюс», поскольку на даты получения средств в отношении ОАО «Комплект-Плюс» велась процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013). Приказом конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» № 3 от 22.10.2013 года было прекращено действие всех ранее выданных от имени ОАО «Комплект-Плюс» доверенностей. 02.11.2013 была произведена соответствующая публикация в газете «Коммерсантъ». Таким образом, как указывает управляющий, все лица, которые имели право совершать действия по доверенностям, выданным должником до 22.10.2013, были оповещены об их отмене. Рошал В.И., который действовал от имени ОАО «Комплект-Плюс» без соответствующих полномочий, зная о том, что его полномочия были прекращены, подписывая чеки на выдачу наличных денежных средств, распоряжался средствами ОАО «Комплект-Плюс». В жалобе обращено внимание  на то, что счет в Банке ВТБ открыт 11.12.2013, Банк ВТБ 24 (ЗАО) осуществлял все платежи со счета без согласования с конкурсным управляющим ОАО «Комплект-Плюс», так как, по мнению Банка, существовала правовая неопределенность в вопросе о том, какая процедура банкротства действует в отношении Должника. Принимая во внимание, что договор на обслуживание банковского счета был подписан неуполномоченным лицом, управляющий полагал, что банк незаконно осуществлял операции по распоряжению счетом по требованию неуполномоченного лица, игнорировал требования конкурсного управляющего и судебные акты, подтверждающие прекращение полномочий бывшего генерального директора, в результате чего со счета ОАО «Комплект-Плюс» незаконно были списаны денежные средства в сумме 2 568 625 руб., которые, как полагал управляющий, не были должным образом оприходованы в кассу ОАО «Комплект-Плюс».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, однако при этом затруднились указать надлежащее лицо, с которого следует взыскать денежные средства в случае признания неправомерными оспариваемых сделок по выдаче денежных средств с расчетного счета должника.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил выписку из  ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 13.03.2014, в которой руководителем должника указан Рошал В.И., сведения о введении процедуры банкротства отсутствуют.

Рошал В.И., Нестерова Н.А.  по требованиям возражали, дополнительно указывая на то, что все денежные средства в оспариваемой управляющим сумме были сданы в кассу ОАО «Комплект-Плюс» и направлены на выплату заработной платы его сотрудникам, и частично на хозяйственные нужды.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Комплект-Плюс» конкурсным управляющим было установлено, что с расчетного счета ОАО «Комплект-Плюс» № 40702-810-3-1706-0005237, открытого в филиале №7806 Банка ВТБ, в период с 20.12.2013 по 11.03.2014 осуществлялась выдача Нестеровой Надежде Александровне наличных денежных средств по чекам в общем размере 2 568 625  рублей.

Полагая, что действия бывшего руководителя ОАО «Комплект-Плюс» Рошала В.И. по выдаче Нестеровой Н.А. распоряжения (доверенности и поручения) на получение  наличных денежных средств по чекам, наряду с действиями самой Нестеровой Н.А. и Банка ВТБ повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, причинили вред имущественным интересам конкурсных кредиторов и препятствовали осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился с данным заявлением. По мнению конкурсного управляющего, бывший генеральный директор должника от имени общества незаконно предоставлял Нестеровой Н.А.  чеки на получение денежных средств в период действия конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) для признания недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало следующих обстоятельств:

     а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам     кредиторов;

     б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам     кредиторов;

     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36) при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные представителем должника, которому до открытия конкурсного производства была выдана доверенность руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, лицом, распорядившимся денежными средствами должника являлся Рошал В.И., ранее являвшийся генеральным директором ОАО «Комплект-Плюс», уполномочивший на их получение в банке Нестерову Н.А. Выдача денежных средств производилась Банком после введения в отношении общества «Комплект-Плюс» процедуры конкурсного производства.  Рошал В.И. был осведомлен о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, будучи лицом заинтересованным и ранее осуществлявшим полномочия генерального директора общества-должника. Нестерова Н.А., хотя и не являлась непосредственно работником должника, однако ранее входила в состав Совета директоров данного общества, что также указывает на наличие соответствующих признаков заинтересованности. ОАО Банк ВТБ, в свою очередь, при открытии соответствующего счета общества на основании волеизъявления Рошала В.И. в декабре 2013 года, должен был удостовериться в наличии у Рошала В.И. соответствующих полномочий, проверить по публичной информации сведения о наличии (отсутствии) каких-либо процедур банкротства в отношении лица, от имени которого Рошал В.И. обратился с соответствующим заявлением. Кроме того, с учетом последующих обращений конкурсного управляющего, принимая чеки к исполнению, действуя разумно, Банк не был лишен возможности достоверно установить факт прекращения полномочий директора должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве. Как полагает апелляционный суд, правовые основания для выдачи от имени ОАО «Комплект-Плюс» соответствующих распоряжений по выдаче наличных денежных средств после 25.10.2013 (введения судом конкурсного производства) и после публикации данного судебного акта (02.11.2013)  у Рошала В.И. по существу отсутствовали, равно как и у банка отсутствовали основания для списания денежных средств со счета клиента по чекам, оформленным бывшим руководителем должника. Следует отметить, что ни Банк, ни иные лица не обращались в установленном порядке в арбитражный суд за получением  разъяснений на предмет установления характера и процедуры банкротства в отношении ОАО «Комплект-Плюс», при наличии возможных сомнений относительно правовой оценки и толкования норм права, наряду с получением разъяснений