Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-81131/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

относительно выводов суда, совершаемых судом процессуальных действий на стадии разрешения вопроса как об открытии соответствующего расчетного счета, так и распоряжения денежными средствами в условиях установленных законом ограничений.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника, в том числе по распоряжению денежными средствами, прекращаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вне зависимости от установления факта наличия в распоряжении Банка действующей карточки с образцами подписей руководителя должника.

Помимо указаний, адресованных кредитным организациям, из смысла разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», следует, что с момента введения процедуры конкурсного производства прекращаются полномочия органов управления должника на распоряжение денежными средствами, а, следовательно, и представителей, уполномоченных на осуществление такого рода действий органами управления должника. Банк, осуществив проверку платежа по формальным признакам, сославшись на правовую неопределенность в отношении процедуры банкротства общества, не учел в полной мере положения ст. 126, 129 Закона о банкротстве, подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

По материалам дела установлено, что счет ОАО «Комплект-Плюс», открытый в филиале №7806 Банка ВТБ 24, использовался бывшим руководством должника в период с 20.12.2013 по 11.03.2014, в то время как в указанные сроки в отношении общества-должника фактически продолжалась процедура конкурсного производства, вне зависимости от того, что в данный период в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции апелляционным судом принимались акты процессуального характера, обусловленные наличием у апелляционного суда правомочий на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. В соответствии с положениями, установленными  частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, на отмену решения суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Указанная отмена носит процессуальный характер и до постановки выводов апелляционного суда по существу оценки материально-правовых отношений в рамках настоящего дела, излагаемых в соответствующем постановлении, сама по себе не имеет определяющего значения в части отмены судебного акта суда первой инстанции, принятого по существу рассмотренного судом вопроса.  В свою очередь, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом выносится определение, данный судебный акт в рассматриваемом случае не является окончательным судебным актом и непосредственно не может служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  Следует отметить, что определением ВАС РФ № ВАС-11745/13 от 14.02.2014 по делу № А56-81131/2009 был дополнительно разрешен вопрос относительно разъяснений о действующей процедуре банкротства в отношении ОАО «Комплект-Плюс»: Высший Арбитражный Суд РФ указал, что действует и подлежит исполнению решение от 25.10.2013 об открытии конкурсного производства в отношении ОАО «Комплект-Плюс». Ссылки ответчиков на принятие апелляционным судом в указанном деле обеспечительных мер, связанных с временным приостановлением действия решения суда первой инстанции, как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора не может служить основанием для вывода о правомерности и законности действий относительно открытия должником нового расчетного счета и распоряжения денежными средствами без ведома и согласования с конкурсным управляющим в период, когда фактически судом была введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий. Следует отметить, что указанные меры уже в декабре 2013 года были отменены кассационным судом, притом, что само их наличие не предполагало осуществление руководством должника действий, не предусмотренных объемом ограничений, установленных статьей 126 Закона о банкротстве. Доводы о том, что в выписке из ЕГРЮЛ на определенный период содержались сведения о Рошале В.И. как руководителе должника, как полагает апелляционный суд, также не являются достаточным основанием для вывода о наличии у данного лица всего объема правомочий единоличного органа управления юридического лица в условиях введенной судом процедуры конкурсного производства. 

 С учетом вышеуказанных обстоятельств, наряду с неоднократными обращениями конкурсного управляющего в банк, общедоступности сведений о процедурах банкротства, прекращением действий всех ранее выданных от имени ОАО «Комплект-Плюс» доверенностей  в соответствии с приказом конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» № 3 от 22.10.2013 и в силу закона, при наличии публикации о введении конкурсного производства 02.11.2012 в газете «Коммерсантъ» следует признать, что действия Рошала В.И., Нестеровой Н.А. и Банка  не соответствовали нормам Закона о банкротстве, при этом с учетом даты открытия процедуры банкротства, даты открытия счета в Банке ВТБ 24 (ЗАО) (филиал №7806) и периода осуществления выплат на спорную сумму осуществление указанных действий привели к нарушению порядка расчетов общества-должника, в том числе, применительно к возможным обязательствам текущего характера, и к ущемлению прав кредиторов должника, включая уменьшение потенциальной конкурсной массы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания оспариваемых сделок по выдаче денежных средств на сумму 2 568 625 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках данного обособленного спора вопрос о том, на какие цели были израсходованы денежные средства (текущие платежи или нет) правового значения при установлении совокупности условий по п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве не имеет, поскольку предметом требования конкурсного управляющего является оспаривание  (признание недействительными) сделок (действий) по выдаче денежных средств с расчетного счета должника. 

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в признании сделок недействительными, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В применении последствий недействительности оспариваемых сделок по перечислению денежных средств  с ответчиков в пользу должника апелляционный суд не усматривает достаточных оснований, с учетом заявленного предмета спора и его оснований, а также с учетом того, что денежные средства в оспариваемой сумме не аккумулировались на счетах ответчиков, поскольку фактически были оприходованы в кассу должника и направлены (израсходованы) на заработную плату и хозяйственные нужды. Доводы управляющего о том, что отсутствуют сведения о надлежащем оприходовании денежных средств в кассу должника, в том числе, вследствие непредставления управляющему всего объема документации должника, апелляционный суд не может признать в полной мере обоснованными. По совокупности представленных в дело доказательств, включая распечаток с бухгалтерской программы документооборота общества-должника, ряда платежных документов (включая платежных ведомостей по выдаче заработной платы, совпадающих по суммам и срокам выплаты с датами получения денежных средств в банке), пояснений привлеченных к участию в данном обособленном споре лиц (включая бывшего главного бухгалтера общества), исходя из целевого назначения всех оспариваемых выплат, при отсутствии документального опровержения вышеуказанных обстоятельств и фактов, отсутствии заявлений о возможной фальсификации документов, следует признать подтвержденным факт поступления всей оспариваемой суммы в кассу общества-должника и последующее направление денежных средств именно на те цели, которые указывались в качестве оснований в соответствующих распоряжениях (чеках и платежных документах). Вопрос правомерности и обоснованности указанных выплат в отношении физических лиц -бывших работников (сотрудников должника) и частичного их направления на хозяйственные нужды, как полагает апелляционный суд, выходит за рамки настоящего обособленного спора и не подлежит оценке судом в данном деле.

При таких обстоятельствах определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без изменения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части.

Как полагает апелляционный суд, при наличии соответствующих оснований и доказательств управляющий не лишен права на предъявление иных требований, связанных с вопросом необоснованной выдачи и получения денежных средств, в том числе, в порядке предъявления требований об убытках.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы должника, понесенные в связи с обращением с заявлением и апелляционной жалобой, исходя из уплаты госпошлины по неимущественному требованию, связанного только с оспариванием сделки (действий), подлежат возмещению за счет каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2015 по делу №  А56-81131/2009/сд23 в части отказа в признании сделки недействительной отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по выдаче денежных средств с расчетного   счета ОАО «Комплект-Плюс» в Банке ВТБ 24 (ЗАО) (филиал №7806) на общую сумму 2 568 625 руб.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с каждого из ответчиков в пользу ОАО «Комплект-Плюс» по 2 333 руб. 33 коп. – госпошлину по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева