Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-4299/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-4299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Скваж Е.В., представитель по доверенности от 27.08.2014, паспорт,

от ответчиков:

от ЗАО «Лентеплоснаб»: не явился, извещен,

от ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района»: Васьков О.А., представитель по доверенности от 15.04.2015, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12689/2015) ООО «Группа компаний ЭСЭ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу № А56-4299/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к ЗАО «Лентеплоснаб», ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района»

3-и лица: ЗАО «ПИТЕРБЭГ», ЖСК «Пушкинский»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027810310274, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к закрытому акционерному общество «Лентеплоснаб» (ОГРН: 1027804853284, адрес местонахождения: 625, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 1Г, литер А) (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» (ОГРН: 1089848259391, адрес местонахождения: 196603, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 39) (далее – Жилкомсервис №1) о взыскании 34 376 762,79 руб. неосновательного обогащения с Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ПИТЕРБЭГ» и жилищно-строительный кооператив «Пушкинский».

Решением суда от 11.04.2014 заявленные истцом требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал сумму неосновательного обогащения только с ЗАО «Лентеплоснаб», отказа в удовлетворении иска в отношении ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кредитор ЗАО «Лентеплоснаб» в рамках дела о банкротстве последнего (№А70-9973/2012) - ООО «Группа компаний ЭСЭ» подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что с момента признания ЗАО «Лентеплоснаб» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, то есть с 06.09.2013, имущественные требования истца могут быть установлены только в рамках дела о банкротстве. Факт неосновательного обогащения не подтвержден материалами дела и выводы суда в указанной части противоречат выводам суда по делу А56- 37538/2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что иск по настоящему делу был подан ранее даты подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 12.08.2014 суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения абзацев 2, 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства и фактическое рассмотрение аналогичных требований истца в деле о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, о чем вынесено определение от 18.02.2014, отменил обжалуемое решение  и, применив пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 17.11.2014 указанное постановление отменил и вернул дело на новое рассмотрение, указав, что настоящее исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в такой ситуации право выбора принадлежит истцу, и истец с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не обращался. Также суд кассационной инстанции отметил отсутствие обоснования для оставления без рассмотрения искового заявления, предъявленного к Жилкомсервис №1.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2015 прекратил производство по делу, в связи с отсутствием у подателя жалобы права на обжалование решения суда от 11.04.2014, так как Общество не является лицом, участвующим в настоящем деле. Апелляционным судом учтено, что требование, аналогичное настоящему, было заявлено истцом в деле о банкротстве, которое было рассмотрено без учета обжалуемого решения (определение от 20.05.2013 по делу №А70-9973/2012), следовательно, данное определение вынесено не в связи с выводами, изложенными в настоящем решении, и положения пункта 24 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 №35 применению не подлежат.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2015, суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда от 28.01.2015 и повторно направил дело на новое рассмотрение, указав на ошибочность вывода суд апелляционной инстанции об отсутствии у ООО «Группа компаний ЭСЭ» права на обжалование решения по настоящему делу, а также на необходимость проверки требований подателя жалобы по существу.

Распоряжением  заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, в связи с удовлетворением заявления о самоотводе состава суда: председательствующий – Шестакова М.А., судей Слобожаниной В.Б. и Черемошкиной В.В., дело передано в производство судьи Медведевой И.Г.

В судебном заседании представитель истца просит оставить обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Жилкомсервис №1 поддержал позицию истца. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его изменения в части размера взыскиваемой задолженности с ЗАО «Лентеплоснаб».

Как следует из материалов дела, между государственным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (прежнее наименование - истца) и ЗАО «Лентеплоснаб» заключен договор простого товарищества от 30.11.1998 (далее – договор товарищества), по которому стороны договорились объединить свои вклады в целях выработки тепловой энергии, транспортировки и снабжения ею потребителей Пушкинского административного района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.1 договора ЗАО «Лентеплоснаб» было поручено ведение общих дел простого товарищества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору товарищества права и обязанности ГУП «ТЭК СПб» по договору перешли к его правопреемнику – государственному унитарному предприятию «Пушкинский ТЭК».

В последующем наименование ГУП «Пушкинский ТЭК» было изменено на Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский ТЭК» (далее - СПб ГУП «Пушкинский ТЭК»).

Сторонами договора товарищества было заключено дополнительное соглашение от 29.04.2011 к данному договору, по которому ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из состава участников простого товарищества и прекращает свое участие в договоре при одновременном присоединении к договору истца - ГУП «ТЭК СПб».

Согласно пункту 1.1.21 дополнительного соглашения от 29.04.2011 полномочия по ведению общих дел товарищей переходят от ЗАО «Лентеплоснаб» к ГУП «ТЭК СПб».

В соответствии с пунктом 4.3 договора товарищества ЗАО «Лентеплоснаб», имея в период до 29.04.2011 статус управляющего товарища, было вправе от имени простого товарищества совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением договора, в том числе совершать любые сделки.

Во исполнение указанного пункта и в соответствии с целями договора и в рамках полномочий, предоставленных правовым статусом управляющего товарища, ЗАО «Лентеплоснаб» заключен и исполнялся договор теплоснабжения от 24.07.2008 № 222 (далее - договор теплоснабжения), абонентом по которому являлось ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района».

По договору теплоснабжения ЗАО «Лентеплоснаб» осуществляло поставку ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» тепловой энергии, а ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» принимало поставленную тепловую энергию и оплачивало ее. При этом согласно пунктам 5.4 - 5.5 договора теплоснабжения плата за поставленную тепловую энергию перечислялась ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» ежемесячно, в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37538/2011, в мае и июне 2011 года ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» произвело оплату по договору теплоснабжения в размере 9 565 139,59 руб. и 6 488 708,83 руб. соответственно, а всего 16 053 848,42 руб. Указанная денежная сумма была уплачена ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» в пользу ЗАО «Лентеплоснаб».

Вместе с тем согласно пункту 1.1.22 дополнительного соглашения от 29.04.2011 с указанной даты полномочия ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел товарищей прекращаются, включая полномочия, вытекающие из пункта 4.3 договора.

Поэтому ГУП «ТЭК СПб», полагая, что начиная с 29.04.2011 ЗАО «Лентеплоснаб» не вправе было совершать любые фактические и юридические действия, связанные с исполнением договора товарищества, в том числе совершать любые сделки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, пока рассматривалась обоснованность исковых требований в настоящем деле, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2013 по делу №А70-9973/2012 в отношении одного из ответчиков – ЗАО «Лентеплоснаб» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков А.В.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец в арбитражный суд обратился 30.01.2013, то есть до даты введения процедуры наблюдения, у суда первой инстанции, с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела (постановление от 17.11.2014) установил, что истец о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не ходатайствовал, то есть не изъявлял своего намерения рассматривать требование исключительно в рамках дела о банкротстве.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Данный вывод соответствует позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 17.11.2014.

Апелляционным судом установлено, что ГУП «ТЭК СПб» в целях защиты своих прав, не только обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением, но и в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб» в рамках дела о банкротстве №А70-9973/2012.

В качестве основания заявленного требования ГУП «ТЭК СПб» сослалось на то, что ЗАО «Лентеплоснаб» без установленных законом, сделкой оснований сберегло денежные средства в размере 21 056 528,57 руб., перечисленные ТСЖ «Империал-Стройинвест», ЗАО «Питербэг», ЖСК «Пушкинский», ООО «ЖСК №1 Пушкинского района» в качестве платы по договорам теплоснабжения.

Предметом заявленного требования являлось включение в реестр требований кредиторов требования ГУП «ТЭК СПб» в размере 21 056 528,57 руб. 

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в обоснование своего требования в деле о банкротстве №А70-9973/2012 истец сослался на те же предмет и основание, что и в настоящем деле, снизив размер заявленного требования до 21 056 528,57 руб.  При этом, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ГУП «ТЭК СПб» уточнило требование, дополнительно снизив его размер до 18 004 532,24 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добровольное снижение размера заявленного требования, равно как и отказ от части требований, является правом истца. Суд апелляционной инстанции расценивает факт предъявления в Арбитражный суд Тюменской области требования, основанного на том же предмете и основании, но в меньшем размере, как отказ от части требований в сумме 16 372 230,55 руб.

Постановлением от 24.09.2014 по делу №А70-9973/2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив требование ГУП «ТЭК СПб», признал его обоснованным в размере 1 287 509,92 руб., тогда как в удовлетворении требования в остальной части было отказано, ввиду недоказанности действительного перечисления в пользу ЗАО «Лентеплоснаб» денежных средств в остальном размере. При этом апелляционный суд, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, не принял во внимание судебные акты по делам №А56-42299/2011, А56-45498/2011, А56-46661/2011, А56-46669/2011, указав, что данные судебные акты не могут служить доказательством наличия заявленного требования, и что сбережение должником денежных средств должно быть доказанным достаточными, достоверными и надлежащими доказательствами именно при рассмотрении требования в деле о банкротстве.

Поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по настоящему делу решение суда первой инстанции от 11.04.2014 было отменено, на дату вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного