Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А21-10736/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А21-10736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6217/2015) ФГКУ "Росгранстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 по делу № А21-10736/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Центрального управления Ростехнадзора

к ФГКУ "Росгранстрой"

о привлечении к административной ответственности  

установил:

Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – ФГКУ «Росгранстрой», Учреждение) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2015 заявленное требование удовлетворено. Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях ФГКУ «Росгранстрой» состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ «Росгранстрой» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Учреждения без надлежащего уведомления.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в связи с болезнью судьи Сомовой Е.А., дело передано в производство судьи Протас Н.И.  В связи с отпуском судьи Борисовой Г.В. произведена ее замена на судью Толкунова В.М.

В соответствии с положениями статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство суда апелляционной инстанции начато сначала.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем вынесено определение от 15.06.2015.

Рассмотрев по существу заявленные требования о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2014 по 05.12.2014 на основании Распоряжения №к-765пр от 14.11.2014 проведена проверка с целью контроля за выполнением ФГКУ «Росгранстрой» ранее выданного предписания от 24.06.2014 №8.2-к-340првн-П/0033-2014, срок исполнения которого истек при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство пограничной железнодорожной станции Чернышевское (в составе: объединенное административное здание таможенной и пограничной служб, вольеры для собак; кормокухня, КПП автомобильные (2 шт.), КПП железнодорожные (2 шт.)», расположенного по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Чернышевское, ул.Калининградская (далее - Объект).

О выполнении Предписания от 24.06.2014 №8.2-к-340првн-П/0033-2014 ФГКУ «Росгранстрой» было предписано уведомить Управление в срок до 20.11.2014.

По результатам проверки составлен акт № 8.2-к-765рвн-А/0061-2014 от 05.12.2014, которым зафиксированы следующие нарушения:

- не выполнен пункт 1 Предписания от 24.06.2014 №8.2-к-340првн-П/0033-2014, а именно: не представлен утвержденный застройщиком/заказчиком проект Объекта, получивший положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

- не выполнен пункт 2 Предписания от 24.06.2014 №8.2-к-340првн-П/0033-2014, а именно: не представлена рабочая документация, допущенная к производству работ застройщиком/заказчиком подписью ответственного лица на проставленном штампе;

- не выполнен пункт 3 Предписания от 24.06.2014 №8.2-к-340првн-П/0033-2014, а именно: Не представлен приказ (распоряжение, иной документ) об утверждении рабочего проекта Объекта;

- не выполнен пункт 4 Предписания от 24.06.2014 №8.2-к-340првн-П/0033-2014, а именно: Не представлен разработанный Проект и документы, подтверждающие выполненные работы по восстановлению и усилению фундаментов объединенного здание ж.д. вокзала ст. Чернышевское КЖД;

- не выполнен пункт 5 Предписания от 24.06.2014 №8.2-к-340првн-П/0033-2014, а именно: не определен и не представлен перечень ответственных конструкций, перечень скрываемых возведением последующих конструкций работ и участков сетей инженерно-технического обеспечения, подлежащих освидетельствованию;

- не выполнен пункт 6 Предписания от 24.06.2014 №8.2-к-340првн-П/0033-2014, а именно: Общие и специальные журналы работ, подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора, не представлены для регистрации заказчиком-застройщиком в орган государственного строительного надзора.

ФГКУ «Росгранстрой» выдано предписание № 8.2-к-765првн-П/0061-2014 от 05.12.2014, срок исполнения которого установлен до 03.03.2015.

По факту неисполнения Предписания в отношении ФГКУ «Росгранстрой» составлен протокол об административном правонарушении по части 6 части 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях ФГКУ «Росгранстрой» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается что Учреждение не исполнило в полном объеме Предписание от 24.06.2014 №8.2-к-340првн-П/0033-2014 в установленный срок.

Доказательств того, что Предписание не могло быть исполнено полностью в срок, установленный предписанием, суду не представлено, ходатайства о продлении срока исполнения предписания Учреждением не заявлялись.

Вина ФГКУ «Росгранстрой» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии Учреждением всех зависящих от него мер к исполнению предписания (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка Учреждения о невозможности предоставления рабочей документации по строительству Объекта и проекта Объекта, получившего положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 1, 2 Предписания) в виду изъятия указанной документации Территориальным управлением УФСБ по Калининградской области, опровергается материалами дела.

Как следует из письма УФСБ по Калининградской области (исх. № к/1300 от 06.02.2015), в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенным 12.11.2013 в служебных помещениях ФГКУ «Росгранстрой» сотрудниками УФСБ по Калининградской области, рабочая документация по строительству Объекта «Строительство пограничной железнодорожной станции Чернышевское» не изымалась ввиду ее отсутствия, что отражено в протоколе изъятия, составленном оперуполномоченным Исаевым Н.А. (лист дела 139).

Управлением Ростехнадзора предоставлены суду достаточные доказательства неисполнения ФГКУ «Росгранстрой» требований, содержащихся в Предписании, тогда как Учреждение уклонилось от предоставления доказательств надлежащего выполнения им предписания надзорного органа.

Судебная коллегия также отмечает, что ФГКУ «Росгранстрой» неоднократно привлекалось к административной ответственности (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2013 по делу №А21-4617/2013, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2014 по делу №А21-10847/2013, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2014 по делу № А21-5648/2014). При этом основанием для привлечения к административной ответственности во всех случаях явилось не исполнение предписаний в отношении Объекта капитального строительства: «Строительство пограничной железнодорожной станции Чернышевское (в составе: объединенное административное здание таможенной и пограничной служб, вольеры для собак; кормокухня, КПП автомобильные (2 шт.), КПП железнодорожные (2 шт.)», расположенного по адресу: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Чернышевское, ул. Калининградская. Данное обстоятельство свидетельствует о злостном неисполнении Учреждением требований контролирующего органа.

Между тем, при принятии постановления апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов на осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания, то есть с 20.11.2014.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.02.2015.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении ФГКУ «Росгранстрой» к административной ответственности надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 февраля 2015 года по делу № А21-10736/2014 отменить.

В удовлетворении заявленного требования Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору -   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов