Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-7651/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-7651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Жулановой Е.Г. по доверенности от 10.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13148/2015) ООО "МФС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу                 № А56-7651/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО  "Торговый Дом "БИС"

к ООО "МФС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "БИС"                         (далее – ООО «ТД «БИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании                  с общества с ограниченной ответственностью "МФС" (далее – ООО «МФС», ответчик) 60 131 руб. 50 коп. долга по оплате товара, поставленного в период с 22.10.2014 по 17.11.2014, и 60 131 руб. 50 коп. пеней, начисленных с 23.10.2014 по 01.02.2015, по договору поставки от 27.03.2014 № 01154-ОП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании                 главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «МФС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что истцом не была проведена сверка расчетов с ответчиком по сумме основного долга. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ОО «ТД «БИС» (поставщик) и ООО «МФС» (покупатель) заключен договор поставки № 01154-ОП, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию (продукция) в количестве, по ценам, в ассортименте и в сроки, согласованные в заявке.

Сторонами согласовано, что покупатель оплачивает продукцию 100 % предоплатой в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета (пункты 4.3, 4.2.2 договора).

По представленным в дело товарным накладным в период с 22.10.2014 по 17.11.2014 истец в соответствии с условиями договора поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 78 563 руб.

Факт получения продукции покупателем подтверждается товарными накладными, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени ООО «МФС». Обязательства по полной и своевременной оплате товара ответчиком не исполнены.

По факту нарушения договорных обязательств  покупателю была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, данное обстоятельство   послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пени за просрочку оплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                             не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Передача истцом продукции ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Заключенность договора поставки и исполнение рассматриваемых поставок именно в его рамках сторонами не оспаривается.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании основного долга в сумме 60 131 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует признать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в полном размере.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец начислил ответчику пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 23.10.2014 по 01.02.2015 в сумме 102 979 руб. 57 коп. Исходя из принципа разумности, истец сам уменьшил названную сумму и просил взыскать сумму пени, равную сумме задолженности – 60 131 руб. 50 коп.

Данный расчет по арифметической правильности ответчиком                                     не оспаривается, судами проверен и признан верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, такого заявления ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,  не установлено.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере ответчиком не представлено, ее следует взыскать в судебном порядке.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2015 по делу №  А56-7651/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФС» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФС» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

      Судья

В.М. Толкунов

                06 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Судас Н. Е. Юрист Жуланова Е. Г. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 12.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });