Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-86301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

При этом, частью 4 данной статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.09.2014 № 0172200002514000142-1 участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 1 (ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ») отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, в связи с предоставлением недостоверных сведений о производителе товара по позиции 18 «Труба раструбная напорная с уплотнительным резиновым кольцом».

Представителями заказчика и уполномоченного органы даны пояснения, согласно которым, сведения, указанные заявителем о производителе товара по позиции 18 «Труба раструбная напорная с уплотнительным резиновым кольцом» - ООО «Трубком» - являются недостоверными, поскольку данное юридическое лицо не производит трубы раструбные напорные с уплотнительными резиновыми кольцами, с указанными в заявке характеристиками для данного вида труб, что подтверждается данными с официального сайта данного производителя.

Вместе с тем, комиссия УФАС посчитала, что сведения, полученные аукционной комиссией уполномоченного органа в сети «Интернет», не могут однозначно свидетельствовать о предоставлении участниками закупки недостоверных сведений о товаре, поскольку информация, размещенная в сети «Интернет», в том числе и на сайтах официальных производителей, носит рекламно-справочный, а не официальный характер и не может быть использована в качестве основания для отказа в допуске, в связи с чем пришла к выводу, что аукционная комиссия уполномоченного органа не имела достаточных оснований для отказа участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 1 (ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ»), в допуске к участию в электронном аукционе, а, следовательно, и о наличии в её действиях нарушения части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание, представленное заявителем в материалы дела коммерческое предложение ЗАО «УНР-628» (исх. 143 от 02.10.2014), предоставленное по запросу ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» от 02.10.2014, о готовности поставить для выполнения работ трубы раструбные напорные с уплотнительными резиновыми кольцами производства ООО «Трубком», апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и УФАС о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аукционная комиссия нарушила требования Закона № 44-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа – УФАС имелись основания для вынесения оспариваемого решения, оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Комитета в сфере осуществления им экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Комитет не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а также Управления или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки позиции подателя жалобы тот факт, что на дату рассмотрения первых частей заявок – 23.09.2014, поданных для участия в торгах, аукционная комиссия не располагал информацией предоставленной ЗАО «УНР-628» (от 02.10.2014 Исх.№143), не свидетельствует о об отсутствии в действиях последней нарушения части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ, а, напротив, указывает на то, что ООО «ПЕТРОГРАДСТРОЙ» было отказа в допуске к участию в аукционе в отсутствие достаточных на то оснований.

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы Комитета сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что в свою очередь не является основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-86301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов