Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А56-80839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего её применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется, в том числе и в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне или злоупотребление правом в иных формах.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 №12945/13, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (аналогичные положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принятого взамен Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Однако, в данном случае ответственность заказчика в договоре установлена в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства (пункт 9.2.1 контракта), в то время как размер ответственности подрядчика определен в виде пени в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в контракте. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не наступил или не нарушен. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера, возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил первоначальный иск частично и взыскал с Общества в пользу Комитета 27 516,87 руб. пеней, исчисленных от стоимости несвоевременно выполненного 1-го этапа работ (458 614,55 руб.).

В апелляционной жалобе Комитет не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы указанный вывод суда первой инстанции или указывали на его несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе свидетельствующим о соразмерности заявленной к взысканию с Общества неустойки в размере 187 740 руб. последствиям несвоевременно исполненного обязательства.

Правомерен и вывод суда первой инстанции о наличии у Комитета обязанности по оплате выполненных Обществом работ по 1-му этапу в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 (02.06.2014), то есть в срок до 09.07.2014 (включительно), поскольку предусмотренное пунктом 4.3 контракта условие оплаты работ – «в течение 25 рабочих дней с момента уплаты Обществом неустойки» не отвечает признакам неизбежности, так как зависит от воли и действий сторон контракта (статья 190 ГК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), в связи с чем в данном случае применению подлежал порядок оплаты работ согласованный сторонами в пункте 4.3 контракта за исключением соответствующей оговорки.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств правильно указано судом первой инстанции и на то, что пени за просрочку оплаты Комитетом 1-го этапа работ на основании пункта 9.2.1 контракта подлежали начислению за период с 10.07.2014 по 24.03.2015, а не с 05.07.2014, как указано Обществом.

Самостоятельно произведенный судом на основании пункта 9.2.1 контракта расчет пеней за период с 10.07.2014 по 24.03.2015 на сумму 29 007,37 руб. сторонами в апелляционной инстанции не оспорен, проверен коллегией и признан обоснованным.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции о несостоятельности требования Общества о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.1.2 контракта, поскольку положения части 2 статьи 428 ГК РФ и пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16, на которые ссылается Общество, предусматривают возможность суда изменить или расторгнуть соответствующий договор (содержащий несправедливые договорные условия) по требованию слабой стороной в обязательстве, а не определяют критерии недействительности сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования сторон частично, взыскав по результатам зачета с Комитета в пользу Общества 458 614,55 руб. долга, 1 490,50 руб. пеней, а также 12 535,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, установленный статьёй 110 АПК РФ принцип пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований соблюден, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-80839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  И. Б. Лопато

                  Н. И. Протас