Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-81365/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-81365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Борисовой Г.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Никифоров Ю.Ю. – доверенность от 10.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8915/2015) ООО "Технополис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-81365/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Технополис"

к ООО "НовоСтрой"

о взыскании

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью "Технополис", место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, ул.Пилютова, д.20, лит. А, пом. 6-Н,  ОГРН:  1127847312460 (далее – ООО "Технополис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовоСтрой", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.5, 1, лит.А, пом.7-Н, ОГРН: 1147847097342 (далее -  ООО "НовоСтрой", ответчик) о взыскании 3 016 000 руб. неосновательного обогащения.

            Решением суда от 17.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, были приобретены последним без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем, в силу положений статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3 016 000 руб. Между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, ссылка в платежном поручении на договор № 0619/14 от 19.06.2014 является ошибочной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям №220 от 03.09.2014, №221 от 04.09.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 3 016 000 руб. с указанием назначением платежа: «оплата за материалы по договору № 0619/14 от 19.06.2014».

Полагая, что ошибочно перечисленные ответчику в спорном размере не были освоены последним в счет исполнения обязательств, истец обратился в арбитражный суд с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Суд первой инстанции, указав на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с чем, денежное обязательство не является наступившим для ответчика, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания для возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договора или требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом по платежным поручениям №220 от 03.09.2014, №221 от 04.09.2014 на счет ответчика денежных средств в сумме 3 016 000 руб., подтверждается материалами дела.

В соответствии с указанным платежными поручениями основанием их назначения является:  «оплата за материалы по договору № 0619/14 от 19.06.2014».

Вместе с тем наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору № 0619/14 от 19.06.2014, а также выполнение ответчиком обязательств по данному договору, не подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Определением от 17.12.2014 суд первой инстанции обязал ответчика в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Несмотря на предоставленную судом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возможность реализовать процессуальные права, предоставленные статьей 41 АПК РФ, ответчик ею не воспользовался. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, отзыв суду не представил, возражений по иску не заявил, предъявленную истцом к взысканию сумму не оспорил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований. В соответствии с Определением от 04.06.2015 суд апелляционной инстанции направил в адрес Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу  запрос о предоставлении расширенной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НовоСтрой». Из представленной налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на  17.06.2015 следует, что указанная организация, находящаяся по адресу: 194295, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д. 5/1, лит. А, пом. 7Н, является действующей.              

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, заключенного в установленном порядке договора, а также достоверных доказательств, подтверждающих факт  выполнения работ (оказания услуг), свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

           Довод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика требования о возврате полученных им денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требованием истца о возврате необоснованно полученных ответчиком денежных средств, в данном случае можно считать направленную истцом в адрес ответчика копию искового заявления, на которое ООО «НовоСтрой»  каких-либо возражений не представило.

            Поскольку в материалы дела не представлены доказательства существования между сторонами договора, основания для зачета  перечисленных истцом денежных средств в счет иных обязательств, равно как и само по себе наличие таких обязательств судом не установлено, то требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 016 000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2015 по делу №  А56-81365/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.5, 1, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1147847097342) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (место нахождения:  Россия 198264, Санкт-Петербург, ул. Пилютова, д.20, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН:  1127847312460) 3 016 000 руб. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоСтрой" (место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, ул. Ивана Фомина, д.5, 1, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: 1147847097342) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 38 080 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.А. Дмитриева