Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А21-6635/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А21-6635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8346/2015) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2015 по делу № А21-6635/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

к муниципальному унитарному предприятию «Спецремтранс» муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1123926067913, адрес: 236001, г. Калининград, ул. Кутаисская, 54,1; далее - ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Спецремтранс муниципального образования городского поселения «Город Светлогорск» (ОГРН 1123926064998, адрес: 238563, Калининградская область, г.Светлогорск, ул. Новая, д. 4; далее - ответчик) о взыскании 60000 руб. задолженности, 1938,75 руб. штрафа, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2477,52 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

На основании вышеуказанного решения судом первой инстанции 07.11.2014  выдан исполнительный лист серии АС № 006281679.

26.12.2014 ООО «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А21-6635/2014.

Определением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Чистый город» просит определение суда от 04.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что подлинник исполнительного листа был потерян сотрудником истца в процессе архивирования документации финансово-хозяйственной деятельности; также указывает на то, что указанный исполнительный лист не был исполнен ответчиком, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа.

Стороны, а также Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области (далее - ОСП Светлогорского городского округа) извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 155, 266 и 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 04.02.2015 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного лица, обоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, выданный Арбитражным судом Калининградской области исполнительный лист серия АС № 006281679 от 07.11.2014 был получен генеральным директором ООО «Чистый город» Пироговым А.С. 18.12.2014 (л.д.44 оборот).

Указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ОСП Светлогорского городского округа, в связи с чем 24.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Артеменко И.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21730/14/39020-ИП (л.д.54-57).

23.12.2014 генеральный директор ООО «Чистый город» обратился в ОСП Светлогорского городского округа с заявлением о возврате исполнительного листа (л.д.64), в связи с чем в тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Артеменко И.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №21730/14/39020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.65-66).

Распиской генерального директора ООО «Чистый город» Пирогова А.С. на постановлении от 23.14.2014 об окончании исполнительного производства подтверждается получение Пироговым А.С. лично исполнительного листа серии АС № 006281679. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Чистый город» обратилось в суд первой инстанции 26.12.2014 (то есть спустя два дня после поучения исполнительного листа генеральным директором Общества в службе судебных приставов). При этом, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату исполнительного листа серии АС № 006281679 по делу №А21-6635/2014 (в том числе в процессе архивирования документации), в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем не свидетельствует также о неисполнении должником (ответчиком) требований исполнительного листа (в том числе в добровольном порядке).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Чистый город» о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судом норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Чистый город» и отмены определения суда от 04.02.2015 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек-ордер Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 17.03.2015) подлежит возврату ООО «Чистый город» из федерального бюджета, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2015 года по делу № А21-6635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов