Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-53852/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2014 в отношении ЗАО «РосТрансСтрой» введена процедура наблюдения.

Банк обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступивших в законную силу решениях Третейского суда при Автономной Некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата».

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Банк просит наложить арест на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника по государственным контрактам № 42-02 от 15.03.2013, № 184-02 от 04.12.2012 и № 158-02 от 20.11.2012 и договору подряда с ООО «ОСКАР СТРОЙ» от 15.01.2013.

В деле отсутствуют доказательств того, что должником совершаются либо должник имеет намерение совершить какие-либо действия по распоряжению заложенными в пользу Банка имущественными правами без согласия залогодержателя - Банка.

В соответствии с положениями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц после введения процедуры наблюдения органы управления должника вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе совершать сделки, распоряжаться денежными средствами и имуществом должника, но с учетом ограничений и требований, содержащихся в статьях 63 и 64 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательства распоряжения должником денежными средствами без письменного согласия временного управляющего в материалы дела не представлены.

Доводы Банка о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами. Поэтому они не могут являться основанием для удовлетворения заявленного Банка о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд  признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  ОАО «Сбербанк России» не подтвердило наличия оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, доводы заявителя носят предположительный характер, не обосновано, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов в деле о банкротстве, обеспечительные меры не должны нарушать интересы третьих лиц, права и законные интересы иных кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2015 по делу №  А56-53852/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен