Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-62749/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-62749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Калининой Л.А. по доверенности от 19.01.2015;

от заинтересованного лица: Григорьева А.А. по доверенности от 12.01.2015 №03-02-297;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11137/2015) Комитета по транспорту на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу А56-62749/2013 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО «ИнкомПроект»

к Комитету по транспорту

 третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

о взыскании задолженности

установил:

   ЗАО  «ИнкомПроект» (195027, Санкт-Петербург,  Пискаревский пр., д. 3, лит. Ц, пом. 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН 1027804191876, далее -  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по транспорту (191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д. 16, лит. А, ОГРН    1027810354516, далее – Комитет) о взыскании задолженности 1 647 541,84 рублей по государственному контракту № 06/2012 от 31.05.2012.

 Комитет по транспорту предъявил встречный иск о взыскании с истца пеней за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 470 847,52 рублей.

 Решением от 21.04.2014    с Комитета по транспорту в пользу ЗАО «ИнкомПроект» взыскано 1 647 541,84 рублей задолженности. По встречному иску с ЗАО «ИнкомПроект» в пользу Комитета по транспорту взыскано 1 200 000 рублей.     В остальной части в удовлетворении заявленных сторонами требований отказано. После проведенного зачета требований с Комитета по транспорту в пользу общества взыскано 447 541,84 рублей.

       Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014  и постановлением      Федерального  арбитражного суда  Северо-Западного округа   от 17.11.2014 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.04.2014 оставлено  без изменения.

 30.12.2014 от ЗАО «ИнкомПроект»    поступило заявление о взыскании судебных расходов в  размере 58 950,84 рублей, связанных с оплатой юридических услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 21.04.2014  №13/2014.

Определением от 16.03.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил  и взыскал с Комитета по транспорту  в пользу ЗАО «ИнкомПроект»  судебные расходы в  сумме 58 950,84  рублей.  

Не согласившись с определением суда, Комитет по транспорту  направил апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое определение изменить в части присужденной судом суммы судебных расходов, ссылаясь на недоказанность обществом разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заявленные обществом расходы следует признать чрезмерными. По мнению ответчика, разумной ценой оказания данного рода услуг является сумма в размере 38 000 рублей, которая является усредненной ценой по Санкт-Петербургу за комплексное ведение дела в арбитражном суде.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  находит ее  обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что обществом в качестве доказательств фактических расходов  представлен договор  №13/2014 от 21.04.2014 на оказание консультативно- юридических услуг, заключенный между ЗАО «ИнкомПроект» (заказчик) и ООО «Лидер+» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу представления интересов в разных государственных учреждениям, в том числе Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-62749/2013.   

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость  услуг определяется в сумме 50 000 рублей и  дополнительно в качестве вознаграждения- 2% от присужденной суммы, что составило в рассматриваемом случае 8 950,84 рублей. 

Представленными обществом в материалы дела актом  от 28.20.2014 подтверждается факт оказания услуг, платежными поручениями  №159 от 29.04.2014 на сумму 25 000  рублей и №531 от 28.10.2014 на сумму 33 950,84 рублей подтверждается  оплата  обществом судебных расходов в  сумме 58 950,84  рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы  общества на  оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что доводы Комитета по транспорту  о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

         Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

       Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.       Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   

Оценив существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время затраченное  на сбор доказательств по делу, фактическое представление интересов  общества только в суде первой инстанции,  а также представленные Комитетом  сведения о ценах на рынке юридических услуг по состоянию на 12.03.2015, апелляционный суд считает подлежащими возмещению ЗАО «ИнкомПроект» судебные расходы на оплату услуг  представителя по  договору №13/2014 от 21.04.2014 в сумме 38 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек  в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным.

Относительно возможности дополнительного взыскании вознаграждения, зависящего от положительного итога рассмотрения дела, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.02.2015 №309-ЭС14-3167 отметил, что спорное вознаграждение не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который  не является стороной  соглашения о его выплате.      

При  таких  обстоятельствах   определение  суда первой инстанции подлежит изменению в части  размера  судебных  издержек,  взысканных  с Комитета по транспорту с пользу ЗАО «ИнкомПроект».

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  16 марта 2015 года по делу №А56-62749/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с  Комитета по транспорту в пользу ЗАО «ИнкомПроект» судебные расходы в  размере 38 000 рублей.

ЗАО «ИнкомПроект» в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова