Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-1510/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-1510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зубов С.А. – по доверенности от 03.09.2014 №2ю;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9989/2015) ЗАО «ЮНИТЕСТ-РЕНТГЕН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу № А56-1510/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «Выксунский металлургический завод», место нахождения: 607060, Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45, ОГРН 1025201632610,

к ЗАО «ЮНИТЕСТ-РЕНТГЕН», место нахождения: 194291, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 72/1, ОГРН 1037804040262,

о взыскании 55 984,67 руб. неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – истец, ОАО «ВМЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «ЮНИТЕСТ-РЕНТГЕН» (далее – ответчик, ЗАО «ЮНИТЕСТ-РЕНТГЕН») 55 984,67 руб. неустойки по договору поставки от 12.04.2011 №171-ОБ.

Решением суда от 17.03.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 17.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт просрочки поставки товара, а именно не представлены товарно-транспортные накладные, отметка о приеме товара на которых в силу пункта 2.7 договора считается датой поставки товара. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не правомерно отклонено ходатайство ЗАО «ЮНИТЕСТ-РЕНТГЕН» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также взыскана с ответчика неустойка, расчет которой произведен истцом в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

К судебному заседанию от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «ВМЗ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ЗАО «ЮНИТЕСТ-РЕНТГЕН» несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 171-ОБ (далее – договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить ответчику товар в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю. При доставке товара автомобильным транспортом поставщик обязуется обеспечить доставку товара в пункт назначения – склад покупателя, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Братьев Баташевых, д. 45.

В соответствии со спецификацией от 07.11.2013 №11 ответчик обязался поставить указанный в ней товар в срок до 01.03.2014, в соответствии со спецификацией от 18.11.2013 №12 – в срок до 02.03.2014. Условия поставки – автомобильным транспортом до города Выкса.

Пунктом 5.1 договора установлено, в случае нарушения сроков поставки и/или недопоставки товара поставщик обязан уплатить покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочку.

Однако, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, поставил товар по спецификациям от 07.11.2013 №11 и от 18.11.2013 №12 с нарушением установленного в них срока, что подтверждается товарными накладными от 19.02.2014 №ЮР14-024, от 19.02.2014 №ЮР14-022 и от 26.03.2014 №ЮР14-041.

Претензия истца от 07.07.2014 №200059-Н-500/14 с требованием уплатить начисленную в связи с просрочкой поставки товара неустойку в размере 55 984,67 руб. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО «ВМЗ» в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Вопреки позиции подателя жалобы само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которыми в том числе являются:

- в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело;

- принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л.д. 169 тома 1), заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства одновременно с ходатайством об истребовании у ОАО «ВМЗ» дополнительных документов (л.д. 168 тома 1), ЗАО «ЮНИТЕСТ-РЕНТГЕН» сослалось на пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом ответчик не представил суду доказательств объективной невозможности получения соответствующих документов самостоятельной (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 66 АПК РФ), равно как и доказательств невозможности подачи соответствующих документов в порядке статьи 228 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил означенные ходатайства без удовлетворения и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

По существу спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о нарушение ответчиком сроков поставки товар по спецификациям от 07.11.2013 №11 и от 18.11.2013 №12 истец представил в материалы дела товарные накладные от 19.02.2014 №ЮР14-024, от 19.02.2014 №ЮР14-022 и от 26.03.2014 №ЮР14-041.

Указанные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свидетельствующие о передачи ответчиком истцу товара по договору, в том числе наименование товара, его количество, стоимость, адрес доставки, а также дату получения товара.

Товарные накладные от 19.02.2014 №ЮР14-024, от 19.02.2014 №ЮР14-022 и от 26.03.2014 №ЮР14-041 подписаны представителем ответчика без претензий и скреплены печатью ЗАО «ЮНИТЕСТ-РЕНТГЕН».

Заявляя о недоказанности истцом факта просрочки поставки товара, ответчик в отзыве на исковое заявление ОАО «ВМЗ» сослался на пункт 2.7 договора, согласно которому при доставке товара автомобильным транспортом датой поставки товара считается отметка истца о приеме товара на товарно-транспортной накладной, вместе с тем, соответствующие товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке товара истцу в сроки отличные от указанных в товарных накладных от 19.02.2014 №ЮР14-024, от 19.02.2014 №ЮР14-022 и от 26.03.2014 №ЮР14-041 в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств поставки истцу товара в установленные договором сроки, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие товарных накладных иным письменным доказательствам, суд первой инстанции, рассмотрев спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения соответствующих обязательств.

Произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора арифметический расчет суммы штрафных санкций на сумму 55 984,67 руб. проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки без учета налога на добавленную стоимость.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Сторонами в пункте 5.1 договора поставки согласовано условие о начислении неустойки «0,1% от стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочку».

Следовательно, размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, определяется в процентном отношении к стоимости (цене) товара и услуг, являющихся объектом договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.

При этом по условиям пункта 1 статьи 168 НК РФ плательщики НДС (продавцы) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязаны предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС, исчисленную в соответствии с главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость).

Следовательно, именно цена договора с учетом НДС и является окончательной ценой договора, с учетом которой и должна исчисляться сумма неустойки.

Таким образом, размер гражданско-правовой ответственности по спорному договору определен сторонами, исходя из стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного товара, которая включает в себя налог на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих отношения продавца и покупателя, касающихся перечисления последним сумм НДС, не ставит уплату сумм налога в бюджет налогоплательщиком (продавцом) в зависимость от факта уплаты покупателем суммы налога, предъявленной ему при реализации товаров (работ, услуг). Даже при определении налоговой базы «по оплате» в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товаров обязанность продавца