Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-6452/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проверка. Согласно акту проверки от 04.04.2014 комиссией установлено: ООО «Экотен» осуществляет изготовление медицинского изделия «Подушки ортопедические - «Экотен» по ТУ9396-002-63055870-2010» согласно удостоверению №ФСР 2010/07596 от 06.12.2013 по адресу производства: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Загородная, д. 6. На упаковке в соответствии с требованиями пункта 72 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 помимо установленных требований к информации о наименовании изделия и его производителе, адресе, дате производства 17.02.2014, сроке годности указаны сведения о номере регистрационного удостоверения, используются товарные знаки TTOMAN на основании свидетельства №438458 на товарный знак и Luomma на основании разрешения на использование товарного знака, подтвержденного письмом АО Луомма от 11.12.2012.

Следовательно, использование указанных товарных знаков осуществляется ООО «Экотен» на законных основаниях.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, характер административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание, что ранее заявитель к административно ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому правомерно признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

Тем более, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения Общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время даже назначение Обществу наказания исходя из положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (в рассматриваемом случае 150 000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечало бы конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дела об административных правонарушениях», соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного дело, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.03.2015 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-6452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов