Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-6063/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-6063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии (без вызова сторон) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14505/2015) общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-6063/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Экспертцентр"

к 1) индивидуальному предпринимателю Семенову Василию Анатольевичу,                       2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области

3-и лица: закрытое акционерное общество "Омский Мостоотряд № 63", Аверьянов Сергей Александрович

об обязании сообщить информацию и оспаривании решения

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Экспертцентр»                                (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Семенова Василия Анатольевича                              (далее – ИП Семенов В.А.) сообщить Обществу всю информацию и все необходимые сведения об имуществе закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» для организации и проведения торгов, в том числе сведения о реализуемом имуществе: его характеристики и описание (находится оно в рабочем/нерабочем состоянии, требует/ не требует ремонта, год изготовления, степень износа имущества, реквизиты (серия/номер) свидетельств о государственной регистрации права на имущество, наличие/ отсутствие обременений, а также о форме торгов (аукцион или конкурс) в течение месяца со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда, а также о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС) от 06.11.2014 № 05-04.1/91-14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Омский Мостоотряд № 63» и Аверьянов Сергей Александрович.

В судебном заседании 01.04.2015 Обществом был заявлен отказ от требований об обязании ИП Семенова В.А. сообщить Обществу всю информацию о ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» для организации и проведения торгов.

УФАС заявило  о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области. 

Определением суда от 12.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом статей 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и неприменимость к настоящей ситуации законодательства о банкротстве. Заявитель полагает, что дело должно быть рассмотрено судом по существу, даже если в дальнейшем оно стало ему неподсудным.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на настоящее  определение рассматривается без вызова сторон.

Законность  и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).                            Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

С учетом изложенного, при определении суда, компетентного рассматривать соответствующее дело, недопустим формальный подход, исходя из произвольного указания участвующих в деле лиц в качестве ответчиков.

В настоящем случае следует учесть обоснование заявителем указания первым ответчиком  ИП Семенова В.А., данное в заявлении и в отказе от части заявленных требований, которое прикрывает наличие фактического спора в отношении торгов имущества банкрота (конкурсным управляющим которого является Семенов В.А.), и решения УФАС, находящихся  в Омской  области. 

Привлечение истцом к участию в деле в качестве ответчика, которое фактически не должно отвечать по иску, с целью создания искусственной ситуации  альтернативной подсудности (по месту нахождения двух ответчиков) является злоупотреблением процессуальными правами, предоставленными истцу.  

При таких  обстоятельствах, с учетом вышеизложенного,  апелляционный суд не видит  оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Исходя из системного толкования норм части 3 статьи 39 и статьи 188                      АПК РФ, обжалование определения о передаче дела по подсудности возможно только в апелляционном порядке (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, не установлено.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-6063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспертцентр» -  без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Л.В. Зотеева