Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-60517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-60517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Мочалова У.И. по доверенности от 17.06.2015, Пасхали Ю.Н. по доверенности от 17.06.2015, Петухова А.В. по доверенности от 10.11.2014

от ответчика: Чеботарев В.Т. по доверенности от 10.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8874/2015) ФГУП "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу № А56-60517/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Строительные ресурсы. Лиговский"

к ФГУП "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института"

о расторжении договора и взыскании 16 602 499,64 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Лиговский" обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятия "Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института" о расторжении договора №312331 на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д.37 от 29.03.2012 с учетом соглашения о замене (перемены) стороны по договору от 03.12.2012 и дополнительных соглашений от 30.03.2012; от 14.01.2013; от 11.03.2014; от 21.03.2014, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 602 499,64 руб.

Решением суда от 17.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 16 602 499,64 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что результат работ принят истцом и оплачен, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательное обогащение. По мнению ответчика, основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку неполное исполнение обязательств по договору ответчиком, связано с неисполнение истцом обязательства по передаче исходной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Ходатайства ответчика о назначении экспертизы и истребовании доказательств по делу отклонены апелляционным судом в связи с необоснованностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы. Лиговский» (общество, заказчик), правопреемник ООО «Студиодизайн», и Федеральное государственное унитарное предприятие «Санкт-Петербургское отделение головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук» (СПбО ГИПРОНИИ РАН, исполнитель, ответчик) заключили договор №312331 на разработку проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома с многоэтажной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская д.37 от 29.03.2012г. с учетом соглашения о перемене стороны по договору от 03.12.2012г. и дополнительных соглашений от 30.03.2012г.; от 14.01.2013г.; от 11.03.2014г.; от 21.03.2014г. (далее - договор).

03.12.2012 ООО «Студиодизайн», ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института Российской академии наук» и ООО «Строительные ресурсы. Лиговский» заключили соглашение о замене (перемене) стороны по договору от 29.03.2012 N312331, согласно которому все права и обязанности заказчика по договору от 29.03.2012 N312331 переходят от ООО «Студиодизайн» к ООО «Строительные ресурсы. Лиговский».

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик обязался выполнить проектные работы по объекту в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требованиями ГОСТов, СНиПов и техническим заданием на проектирование.

Техническое задание (задание на проектирование) утверждено и согласовано заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 1.3 договора проектные работы выполняются в три этапа.      Содержание этапов и сроки выполнения исполнителем работ по договору установлены в календарном плане.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовые платежи в размере 17 156 015,36 руб. 

С существенным нарушением сроков исполнитель передал по актам, а заказчик принял частично выполненную работу по подготовке проектной документации:

–    Акт №2 сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2012 - выполнение топографо-геодезических работ для проекта строительства на сумму 103 000,00 руб.

–    Акт №11 сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2012 - выполнение анализа восприятия максимальных вертикальных отметок проектируемой застройки на сумму 236 000,00 руб.

–    Акт №12 сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2012 - выполнение анализа восприятия максимальных вертикальных отметок проектируемой застройки на сумму 120 000,00 руб.

–    Акт №1 сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2013 - разработка архитектурных решений на сумму 2 500 000,100 руб.

–    Акт №2 сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2013 - разработка проекта выноса электрических сетей из-под пятна застройки жилого дома на сумму 225 000,00 руб.

–    Акт №4 сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2013 - выполнение топографо-геодезических работ для проекта строительства на сумму 94 515,36 руб.

–    Акт №3 сдачи-приемки выполненных работ 28.03.2013 - разработка архитектурных решений и согласование на сумму 3 250 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что часть работ не может использоваться заказчиком отдельно от самого результата работ, так как не является проектной документацией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, при этом, суд не нашел оснований для расторжения договора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ результатом работ является готовая техническая документация и результат изыскательских работ.

Согласно пункту 5.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе, 1 экземпляр на электронном носителе.

Из материалов дела усматривается. что выполненная часть работ не может использоваться заказчиком отдельно от самого результата работ, так как не является проектной документацией.

В пункте 1.2 Договора согласовано, что Исполнитель обязуется выполнить проектные работы в соответствии с  положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 и техническим заданием на проектирование.

В рассматриваемом случае Заказчик передал проектную документацию, представленную исполнителем, для получения положительного заключения экспертизы по договору от 27.03.2014 №137 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В результате проведения экспертизы было получено отрицательное заключение экспертизы от 04.08.2014 (регистрационный номер 4-1-2-0049-14), из которого следует, что проектная документация, изготовленная СПбО ГИПРОНИИ РАН, не соответствует заданию на проектирование, техническим условиям и положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

30.07.2014 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ по договору; выполнение работ с ненадлежащим качеством, направил в адрес исполнителя претензию с требованием исполнить обязательства по договору надлежащим образом и в установленный срок, однако, обязательства по договору не были исполнены ответчиком.

14.08.2014 заказчик отправил исполнителю уведомление №81 от 14.08.2014 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 8.1, п. 8.2 договора и п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 708, п. 2 ст.405 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), и потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 16 602 499,64 руб.

Вся проектная документация (продукция), разработанная исполнителем, в том числе и та часть, которую принял заказчик по актам сдачи-приемки на сумму в размере 5 975 000,00 руб., не соответствует по составу и содержанию требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в частности, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных Постановлением Правительства РФ №87 от 16.02.2008, требованиями ГОСТов, СНиПов, что подтверждается отрицательным заключением негосударственной экспертизы от 04.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон, а именно на разработку проектной документации, которую возможно использовать по ее прямому назначению - для целей строительства многоквартирного жилого дома.

Работы, выполненные исполнителем и принятые заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 553 515,36 руб. выполнены исполнителем надлежащим образом, данная проектная документация (выполненные работы) согласована государственными органами и может быть использована заказчиком в дальнейшем для целей строительства многоквартирного жилого дома.

В остальной части работы не выполнены, оплате не подлежат, полученные в качестве аванса денежные средства в размере 16 602 499,64 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика.

В силу пункта 1.2 договора проектные работы выполняются в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, требованиями ГОСТов, СНиПов и техническим заданием на проектирование.

Если недостатки не являются скрытыми, то заказчик после подписания акта приема-сдачи выполненных работ не имеет права отказаться от их оплаты, ссылаясь на то, что в документации обнаружены недостатки.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Если акт приема-сдачи выполненных работ по договору на выполнение проектных работ подписан и не содержит никаких замечаний по проделанной проектировщиком работе, то заказчик обязан выполнить свое обязательство по данному договору - оплатить проделанные работы. Последующее обнаружение заказчиком недостатков в документации не может служить основанием для неисполнения им своей обязанности по оплате произведенных проектировщиком работ.

30.07.2014 подрядчиком получена претензия с предложением представить заказчику проектную документацию с положительным заключением экспертизы, а также все документы по второму этапу договора.

Согласно позиции ответчика, требования в вышеуказанной претензии не подлежат удовлетворению по причине отсутствия исходной разрешительной документации для проектирования объекта.

Частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,