Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-60517/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение положений статьи 716 ГК РФ ответчик неоднократно заявлял истцу о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в полном объеме, по причине отсутствия документации, подготовка которой не входила в его обязанности.

На основании пункта 4.1. договора заказчик обязан передать исполнителю исходную разрешительную документацию для проектирования.

В рассматриваемом случае, заказчик не представил подрядчику исходную разрешительную документацию для завершения проектирования объекта в полном объеме и в срок.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме в связи с невыполнением истцом обязанности по передаче исходной документации, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для расторжения договора по указанному истцом основанию отсутствуют.

Согласно позиции ответчика, в представленном истцом техническом задании имеются расхождения с документами, представленными в последующем, в частности, в градостроительном плане указано другое количество квартир в здании.

Статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации производится при условии предоставления проектировщику  градостроительного плана земельного участка (проекта планировки территории и проекта межевания территории); результатов инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технических условий.

Аналогичное условие содержится в пункте 1.2 договора.

Отсутствие такого технического задания, а также иной исходной документации, на не передачу которой истцом ссылается ответчик, исключают возможность выполнения работ по разработке проектной документации, поскольку невозможно обеспечить ее соответствие требованиям, целям и задачам истца.

Вместе с тем, ответчик ссылается на выполнение работ по первому этапу в полном объеме и с надлежащим качеством, что исключает ранее изложенную позицию ответчика о представлении истцом технического задания с расхождением с документами, представленными в последующем.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В письмах ответчика, на которые он ссылается в обоснование извещения истца о необходимости предоставления исходной документации, не содержится уведомления о приостановке работ.

Более того, в дело представлены письма, составленные в мае 2014 года, тогда как последний подписанный сторонами акт приемки работ составлен в марте 2013 года.

Следовательно, ответчик не представил доказательства направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия исходных данных, обязанность по передаче которых лежит на истце.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на эти обстоятельства, поскольку отсутствие такого заявления с его стороны говорит о возможности выполнения работ по договору в отсутствие дополнительных документов.

Работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, и с качеством, которое исключает возможность использования результата работ по назначению.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением требования о расторжении договора (с дополнительными соглашениями).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 14.08.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ссылка ответчика на подписание такого уведомления неуполномоченным лицом правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из нормы о последующем одобрении действий представителя со стороны представляемого. Представители истца подтвердили правомерность действий лица, подписавшего уведомление о расторжении договора, поэтому даже в случае отсутствия у него специальной доверенности, приказа или иного документа на 14.08.2014 его действия повлекли соответствующие юридические последствия в виде расторжения договора.

Учитывая изложенное, после расторжения договора основания для удержания ответчиком денежных средств истца отпали, и на основании положений статьи 1102 ГК РФ они подлежат возврату истцу. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу  №А56-60517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева