Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-48316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.             В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 535,42 руб. за период с 01.04.2014. по 11.02.2015.

Суд первой инстанции, приняв во внимание допущенную истцом ошибку в определении основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствам, произвел перерасчет процентов, сумма которых за период с 01.04.2014 по 11.02.2015 составила 22 392 руб.

Указанный расчет не оспорен сторонами.

Суд признал также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате проведения оценки ООО «ТЦ Геркон», факт несения которых подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с "Страховая группа МСК" 50 000 руб. по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения  судебных издержек истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014, заключенный с ИП Володиным М.Э.

Согласно Приложению № 1 к договору об оказании юридических услуг, последние включают в себя анализ документов, составление досудебной претензии, постановка задания для оценочной компании, подготовка иска, передача копии иска в суд, получение решения суда, исполнительного листа, предъявления его для принудительного взыскания в службу судебных приставов.

Факт перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается платежным поручением № 27 от 30.04.2014.

Суд первой инстанции, установив, что истец представил надлежащие доказательства оплаты оказанных ИП Володиным М.Э. юридических услуг в  размере 50 000 руб., а также приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, условия заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг, посчитал, что указанная сумма превышает разумные пределы, и взыскал с ответчика в пользу истца 21 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Кроме того, ответчиком была произведена оплата проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом пропорционального распределения судебных расходов, изложенного в статье 110 АПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика 110 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2015 по делу №  А56-48316/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.А. Дмитриева