Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А42-6588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А42-6588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10161/2015) ООО «Севжилсервис» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2015 по делу № А42-6588/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада»

к ЗАО «Севжилсервис»

3-е лицо: ОАО «Мурманская областная электросетевая компания»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» (далее – ответчик, ЗАО «Севжилсервис», исполнитель) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за потребленную электрическую энергию за период май 2014 – июль 2014 в размере 8 050 336 рублей 70 копеек, пени в размере 170 896 рублей 33 копеек.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о замене ЗАО «Севжилсервис» на его правопреемника – ООО «Севжилсервис».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2015 произведена замена ответчика на ООО «Севжилсервис», исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Севжилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее.

При имеющемся в материалах дела подробном контррасчете объема потребленного ресурса суд принял во внимание лишь представленные истцом счета-фактуры, которые применялись исключительно для учета НДС и не могут считаться допустимым доказательством, кроме того, в указанных счетах-фактурах отсутствуют исходные данные.

ОАО «МРСК Северо-Запада» отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Севжилсервис» не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.2013 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Севжилсервис» (исполнитель) был подписан договор энергоснабжения № 2900 (далее – договор № 2900), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Как следует из текста договора (том 1, л.д. 51 (оборот)) указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые, согласно имеющимся в деле документам, урегулированы не были.

В период май 2014 – июль 2014 ответчиком от истца была получена электрическая энергия, что ЗАО «Севжилсервис» не отрицается, в связи с чем истец  по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счета- фактуры.

Поскольку ответчик выставленные счета-фактуры в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом электрической энергии в течение спорного периода ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты энергии ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом счета-фактуры, применялись исключительно для учета НДС и не могут считаться допустимым доказательством, кроме того, в указанных счетах-фактурах отсутствуют исходные данные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апеллянта, поскольку к указанным счетам-фактурам № МКЭ-2900/5 от 31.05.2014, № МКЭ-2900/6 от 30.06.2014 и № МКЭ-2900/7 от 31.07.2014 представлены расшифровки, которые содержат детальную информацию по расчету по всем точкам поставки, в том числе адреса домов, номера счетчиков, начальные и конечные показания ОДПУ, то есть все сведения, необходимые и достаточные для производства гарантирующим поставщиком расчета стоимости потребленной электроэнергии.

При этом из расшифровок к счетам- фактурам следует, что начисление оплаты производилось истцом как на основании показаний приборов учета, так и по нормативам потребления, на что правильно указал суд первой инстанции.

При этом, в свою очередь, представленный ответчиком контррасчет ЗАО «Севжилсервис» документально не обоснован.

Указания в ходатайстве ЗАО «Севжилсервис» о приобщении доказательств в суде первой инстанции (том 2, л.д. 87-89) на то, что в спорном периоде истек межповерочный интервал трансформаторов тока в общедомовых приборах учета, а также то, что сами приборы учета были демонтированы, что делает невозможным использование показаний указанных приборов учета, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Акты о безучетном потреблении в отношении спорных многоквартирных домов ответчиком также не представлены.

Одновременно с этим из контррасчета ЗАО «Севжилсервис» следует, что ответчиком также использовались показания общедомовых приборов учета.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» в удовлетворении исковых требований в части неустойки.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.03.2015 по делу №  А42-6588/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       Т.В. Жукова

Судьи

                        Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова