Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А56-12644/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А56-12644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Бутяга М.А. – по доверенности от 01.07.2015;

от заинтересованного лица: Липур Е.В. – по доверенности от 12.01.2015 №05/00071;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11617/2015) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-12644/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ООО «Астарот», место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 9, литер А, пом. 6-Н, ОГРН 1127847162080,

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астарот» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.02.2015 по делу №10206000-41/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 24.04.2015 заявление Общества удовлетворено, постановление таможни от 10.02.2015 по делу №10206000-41/2015 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 24.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно признал оспариваемое постановление незаконным  и отменил его, поскольку пришел к ошибочному выводу о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности. При этом, таможня утверждает о том, что допущенная ей техническая ошибка в части указания нормы КоАП РФ в уведомлении от 18.12.2014 Исх.№15-02/30781 о прибытии для возбуждения дела об административном правонарушении, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, так как не привела к последствиям не позволяющим или не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 на Светогорском таможенном посту Выборгской таможни Обществом по декларации на товары (далее – ДТ) № 10206090/040413/0001773 было произведено декларирование товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза на основании внешнеэкономического контракта от 18.07.2012 № АМ-12.

Выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (ИМ-40, для внутреннего потребления) был разрешен таможенным органом 05.04.2013, что подтверждалось соответствующими отметками на указанной ДТ.

Вместе с тем, в результате проведения таможенного контроля в рамках камеральной таможенной проверки таможней было выявлено, что при декларировании товаров по ДТ № 10206090/040413/0001773, Обществом в отношении товара № 16 «микроволновая печь для коммерческого использования» (мощность нагрева 1800Вт, 230-240В, 50Гц, потребляемая мощность 3,4кВт, серийный номер 5К67200017, товарный знак Panasonic, модель NE1880, артикул RMS 10D, кол-во 6 шт.; код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8514 20 800 0) не были представлены разрешительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного Союза согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 183, пункту 1 статьи 176 и подпункту 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, 16.01.2015 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10206000-41/2015.

Постановлением таможни от 10.02.2015 по делу №10206000-41/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о наличии со стороны таможенного органа существенных нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции признал постановление таможни незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 №10206000-41/2015 составлен таможней в отсутствие законного представителя Общества, в подтверждение надлежащего извещения заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении таможенный орган представил уведомление от 18.12.2014 Исх.№15-02/30781 о прибытии для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанным уведомлением Обществу предлагалось прибыть в таможни для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Уведомление о прибытии для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, Обществу не направлялось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 №10206000-41/2015 в отношении Общества составлен таможней без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие надлежащих доказательств его извещения о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, чем существенно нарушены права Общества, предусмотренные статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, доводы таможни о том, что допущенная ей техническая ошибка в части указания нормы КоАП РФ в уведомлении от 18.12.2014 Исх.№15-02/30781, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку несоблюдение таможенным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, так как лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, а, следовательно, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решения от 24.04.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Фактически доводы апелляционной жалобы таможни сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 24.04.2015 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-12644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов