Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А26-4985/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А26-4985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Аникина О.В. (доверенность от 25.08.2014г.), Лукьянова Л.Е. (доверенность от 25.08.2014г.)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8544/2015)  ООО «Спецконструкция» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.02.2015 по делу № А26-4985/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецконструкция"

3-и лица: Администрация Петрозаводского городского округа, Общество с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой", ООО "ПКН-Строй"

об обязании восстановить положение истца, существовавшее до нарушения права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин Русланд" (далее – ООО "Цеппелин Русланд") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Спецконструкция" (далее – ООО "Спецконструкция") об обязании ответчика восстановить положение истца, существовавшее до нарушения права, путём демонтажа навеса при входе в помещения ООО «Спецконструкция», расположенном с фасадной (по улице Заводской) части здания арматурного цеха по адресу: город Петрозаводск, улица Заводская дом 4; демонтажа крыльца из бетона и металлоконструкций при указанном выше входе, а также пандуса для въезда инвалидов, пристроенного к нему; демонтажа дополнительной распашной двери размером 1,4 на 2,4 метра и раздвижной  входной двери размерами 2,1 на 2,4 метра, расположенных при указанном выше входе; восстановления внешней стены здания арматурного цеха и двух окон, включая остекление окон на месте указанного входа. Высота каждого окна – 2100 мм, ширина каждого окна – 2200 мм, высота от основания здания до окна 1250 мм; восстановления газона площадью 200 квадратных метра на земельном участке с кадастровым номером 10:010090102:448 в той части, где озеленение отсутствует.

Решением от 25.02.2015г. суд обязал ООО "Спецконструкция" восстановить положение истца, существовавшее до нарушения права, путём демонтажа навеса при входе в помещения ООО «Спецконструкция», расположенном с фасадной (по улице Заводской) части здания арматурного цеха по адресу: город Петрозаводск, улица Заводская дом 4; демонтажа крыльца из бетона и металлоконструкций при указанном выше входе, а также пандуса для въезда инвалидов, пристроенного к нему; демонтажа дополнительной распашной двери размером 1,4 на 2,4 метра и раздвижной  входной двери размерами 2,1 на 2,4 метра, расположенных при указанном выше входе; восстановления внешней стены здания арматурного цеха и двух окон, включая остекление окон на месте указанного входа. Высота каждого окна – 2100 мм, ширина каждого окна – 2200 мм, высота от основания здания до окна 1250 мм; в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 06.03.2015г. с ООО "Спецконструкция"  в пользу ООО "Цеппелин Русланд"  взыскано 5 675 руб. расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Спецконструкция", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. По мнению подателя жалобы, суд при разрешении спора неправильно применил нормы материального права. Как указал ответчик, устройства крыльца и пандуса согласовано с собственником земельного участка, тогда как устройство навеса при входе в помещения последнего не противоречит положениям ст. 247 Гражданского кодекса РФ, а в результате устройства дополнительных распашных дверей состав общего имущества не уменьшился.

ООО "Цеппелин Русланд" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  ООО "Цеппелин Русланд" на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения площадью 2876,9 кв.м, расположенные в здании арматурного цеха по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Заводская, дом 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2007 года.

Собственником иных нежилых помещений в здании арматурного цеха является ООО "Спецконструкция".

Поскольку ООО "Спецконструкция" без согласия ООО "Цеппелин Русланд"  осуществил переоборудование внешней стены фасада указанного здания и пристройку к ней ряда сооружений, ООО «Цеппелин Русланд»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судом установлено и подателем жалобы не оспаривается осуществление ответчиком устройства дополнительного входа в здание арматурного цеха путем прорезки подоконной части внешней стены здания в двух оконных проемах и установления на их месте распашных дверей, возведения крыльца и навеса, устройства проема во внутренней кирпичной стене в месте устройства входа в магазин "ЦСК".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23 июля 2009 г. (далее - Постановление ПВАС № 64) внешняя стена является ограждающей конструкцией здания, которая в случае, если нежилые помещения в здании принадлежат разным собственникам, является общим имуществом этих собственников.

Как следует из п. 1 Постановления ПВАС № 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в силу которых собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о правомерности устройства ответчиком дополнительного входа во внешней стене здания арматурного цеха, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), регламентирующими порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений, находящихся в общей долевой собственности владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Поскольку ответчик в нарушение п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ произвел работы по изменению фасада здания арматурного цеха в отсутствие согласия истца, суд обоснованно признал иск обоснованным в данной части.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ отклонены апелляционным судом.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 12.10.2010 № 8346/10, по смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ сами по себе (а) отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и (б) фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Только в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, предусмотренное ГК РФ право на взыскание денежной компенсации само по себе не создает правовых оснований для нарушения ответчиком предусмотренного п. 1 ст. 247 ГК РФ порядка владения и пользования находящимся в долевой собственности имуществом.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу с предложением об установлении какого-либо порядка владения и пользования зданием арматурного цеха, а истец необоснованно уклонялся от распределения общего имущества здания между сособственниками.

Податель жалобы со ссылкой на заключение экспертизы указывает, что устройство дополнительного входа в здание арматурного цеха не отвечает критерию реконструкции. Между тем данное утверждение не имеет значения для настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждается факт изменения порядка использования общего имущества в связи с проведением ответчиком указанных работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.02.2015г. по делу №  А26-4985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова