Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А21-11060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А21-11060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой В.А.

при участии:

от истца:  Леонова Е.А. по доверенности от 05.11.2014;

от  ответчика:  Романовой Н.Ю. по доверенности от 11.06.2015 №Д-285;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-7342/2015) ОАО  «Славянка» на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  20.02.2015  по делу № А21-11060/2014  (судья  Иванов С.А.), принятое

по иску ООО «Ирида СТ» 

к  ОАО  «Славянка»

о  взыскании  задолженности   и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами

                                                                        установил:

ООО «Ирида-СТ» (107143, г.Москва, Открытое шоссе, д.186Б, пом.1,  ОГРН 1097746368092, далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО «Славянка»  (129110, г.Москва, Суворовская площадь, д.2, стр.3, ОГРН 1097746264219, далее  - ответчик) о взыскании 11 826 500 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 437 446,42 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей (с  учетом  уточнения  заявленных  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ).

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  частично.  С  ОАО «Славянка»  в  пользу  ООО «Ирида-СТ»  взысканы  задолженность  в  сумме  11 826 500 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме   1 437 446,42 рублей  и  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  в  сумме   89 319,73 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  70 000 рублей отказано в связи с невозможностью соотнести  условия договора на оказание юридических услуг  с рассмотрением настоящего дела.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ОАО «Славянка»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить по тем основаниям, что директор Исаков В.В. не является уполномоченным представителем ОАО «Славянка» с правом подписания актов оказанных услуг  в рамках исполнения  договоров по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Минобороны РФ; ответчик не направлял истцу оферту  на оказание услуг по санитарному содержанию спорных объектов.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что договор заключен по результатам участия истца в закрытом конкурсе по приглашению ОАО «Славянка». Указанное приглашение и сопроводительное письмо от 26.04.2013 №3 приобщены к материалам дела.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  апелляционный суд не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   по результатам закрытого конкурса между ООО «Ирида-СТ» (исполнитель) и ОАО «Славянка» (заказчик)  заключен договор  от 30.04.2013 №3К/КЛ6-2013 об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию объектов Министерства обороны РФ, переданных в управление ОАО «Славянка».

Согласно п.п. 1.4., 2.4.5 договора, заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Перечень услуг указан в Техническом задании (Приложение № 1).

Начало оказания услуг, согласно п. 4.3 договора зафиксировано в акте начала оказания услуг, подписанного обеими сторонами.

  По факту оказания услуг по договору от 30.04.2013 №3К/КЛ6-2013  составлены:

- акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов Государственного заказчика №202/3А/2013/ДРГЗ-66/13-069 от 30.06.2013, №КЛ-СС-66-00152 от 31.07.2013, №КЛ-СС-66-00060 от 31.08.2013, подписанные РПГЗ в\ч №42838(заказчик) и филиалом «Хабаровский» ОАО «Славянка» (подрядчиком);

- акты сдачи-приемки оказанных услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий объектов заказчика №3К/КЛ6-2013-66-06-069 от 30.06.2013,  №3К/КЛ6-2013-66-07-069 от 31.07.2013, №3К/КЛ6-2013-66-08-069 от 20.08.2013, подписанные филиалом «Хабаровский» ОАО «Славянка» и ООО «Ирида-СТ» ( субподрядчик).

Претензий  со  стороны  ответчика  по  объему  услуг  и  их  качеству  не  поступало.

Ответчик  не  выполнил  свои  обязательства  по  договору  и  не   оплатил  стоимость  оказанных    услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда  в  полном  объеме.  На  дату  рассмотрения  спора  задолженность   составила 11 826 500 рублей. 

     За  несвоевременное  исполнение  обязательств  по  договору  от 30.04.2013  истец  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за период с 01.06.202013 по 20.08.2013  в сумме  1 162 069,24 рублей.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  названному  договору  поставки  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 516 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Согласно  пункту 1  статьи  779  ГК  РФ  по  договору  возмездного  оказания  услуг  исполнитель  обязуется  по  заданию  заказчика  оказать  услуги (совершить о пределе иные действия или осуществить определенную деятельность),  а  заказчик  обязуется  оплатить  эти  услуги.

В  силу  пункта 1  статьи 781  ГК  РФ  заказчик  обязан  оплатить  оказанные  ему  услуги  в  сроки  и  в  порядке,  которые  указаны  в  договоре  возмездного  оказания  услуг.

Факт  оказания услуг  подтверждается  представленными актами сдачи-приемки №3К/КЛ6-2013-66-06-069 от 30.06.2013,  №3К/КЛ6-2013-66-07-069 от 31.07.2013, №3К/КЛ6-2013-66-08-069 от 20.08.2013, составленными  филиалом «Хабаровский» ОАО «Славянка» и ООО «Ирида-СТ» (субподрядчик),  оформленными  надлежащим  образом.

  Наличие  задолженности  в  сумме  11 826 500 рублей    по плате  оказанных услуг ответчиком  не  опровергнуто,  доказательства  оплаты  задолженности  не  представлены.

Судом  не  принимаются  доводы  ответчика  о  том,  что  истцом  в  качестве  доказательств  представлены  акты сдачи-приемки оказанных услуг,  подписанные  неуполномоченным  лицом,  поскольку  в материалах дела имеется доверенность, выданная Исакову В.В. на право их подписания.

Согласно п.3  ст.486  ГК  РФ  если  покупатель  своевременно  не  оплачивает  переданный  ему  товар,  продавец  вправе  потребовать  оплаты  товара  и  уплаты  процентов  в  соответствии  со  ст.395  ГК  РФ.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

Согласно  ст.395  ГК  РФ  за  пользование  чужими  денежными  средствами  вследствие  их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  либо  неосновательного  получения  или  сбережения  за  счет  другого  лица  предусмотрено  взыскание  процентов.  Проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  взимаются  по  день  уплаты  этих  средств  кредитору,  если  законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  не  установлен  для  начисления  процентов  более  короткий  срок.

Поскольку  ответчик  неправомерно  уклоняется  от  оплаты  задолженности  за  оказанные услуги,  то  истец  обосновано  начислил  ответчику  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере   1 437 446,42 рубля по состоянию на 19.02.2015  по  ставке  рефинансирования,  установленной  ЦБ  России.  Расчет  проверен.

Относительно отказа истцу в возмещении судебных расходов, названные обстоятельства сторонами дела в апелляционной инстанции не обжалуются.

Доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  его  позицию,  изложенную  в  отзыве  на  иск,  которой  судом  первой  инстанции  дана  полная  и  объективная  оценка,  оснований  для  переоценки  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Калининградской  области  от  20 февраля 2015 года  по  делу  № А21-11060/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ОАО «Славянка»-  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова