Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А21-8419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 июля 2015 года

Дело №А21-8419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены ( уведомление №64963);

от  ответчика:  не  явились не  явились-извещены ( уведомление №64964);

рассмотрев  в  открытом судебном  заседании  апелляционную  жалобу (13АП-7359/2015) ООО «Торговый Дом «Петро Пак»  на  решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  06.02.2015  по делу № А21-8419/2014  (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску  ООО «Атлас-Маркет»

к  ООО «Торговый Дом «Петро Пак»

о  взыскании  задолженности  и  неустойки  

установил:

   ООО «Атлас-Маркет» (Калининградская область, г.Советск, переулок Заводской, дом 2, ОГРН 1043900821910, далее-истец) обратилось в Арбитражный  суд  Калининградской  области  с иском о взыскании с ООО «Торговый Дом «Петро Пак» (Республика Карелия, г.Петрозаводск, проспект Лесной, дом 51 ОГРН 1121001022449, далее- ООО «ТД «Петро Пак», ответчик) задолженности по договору поставки от 15.01.2013 №4 в сумме 5 345 819,30 рублей и неустойки в сумме 2 553 014,06 рублей (с учётом увеличения суммы неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  частично.  С ООО «ТД «Петро Пак»  в  пользу  ООО «Атлас-Маркет»  взысканы  задолженность  в  сумме  5 345 819,30 рублей,  неустойка  в  сумме   1200 000 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  56 443 рублей.  В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказано.    

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО «ТД «Петро Пак»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить в части взыскания штрафной неустойки в виду отсутствия, подписанного сторонами договора.

Представители  сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.  Истец  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  15.01.2013 между  ООО «Атлас-Маркет» (поставщик)  и ООО «ТД «Петро Пак» (покупатель)  был  заключен  договор  № 4  на  поставку бумаги для гофрирования и картона для плоских слоев гофрированного картона, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства ООО «Атлас-Маркет».

Согласно п.2.1 договора покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в течение 30 календарных дней с даты фактической передачи товара покупателю.

Истец  во  исполнение  условий  договора  поставил  ответчику  товар  по накладным №1134-р от 03.06.2013, №1228-р от 13.06.2013, №1316-р от 24.06.2013, №1371-р от 28.06.2013, №1445-р от 08.07.2013, №1608-р от 29.07.2013, №1609-р от 29.07.2013, №2014-р от 19.09.2013, №2150-р от 07.10.2013, №2329-р от 28.10.2013, №2015-р от 29.11.2013, №2832-р от 20.12.2013,  №23-р от 05.01.2014.

 Однако ответчик оплату поставленных товаров не произвел (за исключением частичной  оплаты накладной №1134-р).  На  день  рассмотрения  спора  задолженность  составила  5 345 819,30 рублей.

11.07.2014 истец направил претензию о необходимости погашения задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На дату обращения в суд истец в силу п.4.3 договора исчислил неустойку в сумме 1342 795,06 рублей за период с 04.07.2013 по 19.09.2014

Неисполнение  ответчиком  своих  обязательств  по  договору    № 4  от  15.01.2013   по  оплате  полученного  товара  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя  заявленные  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 486  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец по договору от 15.01.2013 №4  поставил  ответчику  товар  по  вышеуказанным товарным  накладным,  которые  оплачены  частично,  задолженность  составила  5 345 819,30  рублей. Ответчик  факт получения товара и наличия задолженности не отрицает, в апелляционной жалобе данные выводы суда не обжалует.

В  силу  ст. 65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений. 

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

В силу пункта 4.3 договора в случае несоблюдения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Истец  начислил  ответчику  неустойку, которая по уточненному в судебном заседании  расчету  за период с 11.07.2013 по  04.02.1015 составила 2 553 014,06 рублей.  Уточненный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким  образом,  истец  подтвердил  наличие  задолженности  ответчика  в  сумме 5 345 819,30 рублей  и  правомерность  начисления  неустойки  в  сумме  2 553 014,06  рублей. 

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истцом представлен в материалы дела заключенный посредством электронной связи договор №4  от 15.01.2013 и дополнительные соглашения к нему №1-№3, в рамках которых поставщиком осуществлены фактические действия по его исполнению (товар поставлен, получен ответчиком, хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учёте покупателя)(л.д.9-13).

Указанный договор и дополнительные соглашения №1-№3  подписаны действующим директором Сидаш А.С. и скреплены печатью ООО «Торговый Дом «Петро Пак». В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик ходатайство о  фальсификации данных документов не заявлял.

Апелляционный суд также отмечает, что спорный товар поставлялся   из Калининградской области в Республику Карелия  с оформлением деклараций на товары в которых в графе 44  указаны  реквизиты спорного договора от 15.01.2013 №4 (л.д.15).

Следовательно, утверждение ответчика о незаключении названного договора и как следствие, неправомерности начисления неустойки,  опровергается имеющимися в деле документами.

Согласно  ст.333  ГК  РФ  суд  вправе  уменьшить  неустойку,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства.

Суд первой инстанции,  оценив  размер  предъявленной  ответчику  неустойки,  посчитал  возможным  применить  ст.333  ГК  РФ,  снизив  размер  договорной  неустойки с  2 553 014,06 рублей  до 1 200 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы ООО «ТД «Петро Пак»  и  отмены  решения  суда  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно распределены  между  сторонами  пропорционально  удовлетворенным  требованиям.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  06 февраля 2015 года  по  делу  № А21- 8419/2014  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Торговый Дом «Петро Пак» -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова