Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А26-4370/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начиная с 01.01.2013 должно было применять дополнительный тариф, установленный статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ, в отношении выплат и вознаграждений работникам плавсостава.

При проведении проверок Фонд установил, что согласно сведениям по форме СЗВ-6-4 в 4 квартале 2013 года Общество выплатило в пользу 97 работников плавсостава, в отношении которых указан код особых условий труда 27-9 – 6 915 472, 10 руб. Размер выплат, указанный в акте проверки, подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и не оспаривается заявителем.

Таким образом, Фонд обосновано доначислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу за 4 квартал 2013 года в сумме 163 113 руб. 37 коп., за полугодие 2013 года - в сумме 136 463 руб. 75 коп и начислил соответствующие пени. Расчет доначисленных страховых взносов и пеней заявитель не оспорил.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд  необоснованно не применил положения части 4 статьи 58.3 и части 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ, статей 15, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, статей 34, 35, 37, 39 Закона № 212-ФЗ, приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2013 № 639н, приложения № 29 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.12.2009 № 957н. По мнению подателя жалобы, из системного толкования указанных норм следует, что у Общества отсутствует объект обложения дополнительными страховыми взносами, установленными статьей 58.3 Закона № 212-ФЗ.

Приведенные заявителем доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ при определении круга плательщиков страховых взносов, которым следует уплачивать также дополнительные страховые взносы, предусмотренные данным пунктом, следует руководствоваться пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ и подпунктами 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, часть 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ содержит четкое указание на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Именно указанные нормы были применены судами при разрешении настоящего спора, основания для применения иных норм отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания штрафов в сумме 40 800 руб.

В соответствии со статьей 48 Закона № 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

В статье 43 Закона № 212-ФЗ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ. При наличии обстоятельств, указанных в части 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Закона № 212-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суды первой инстанции пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих вину Общества в совершенном правонарушении.

При этом суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что контролирующий орган не вправе истребовать документы в рамках камеральной проверки, а без направления решения о проведении выездной проверки требования Фонда не могут быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 212-ФЗ камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Закона № 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах от плательщика страховых взносов документы по формам, установленным государственными органами, служащие основаниями для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

Частью 1 статьи 37 Закона № 212-ФЗ установлено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (часть 5 указанной статьи).

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также пункта 5 статьи 34 Закона № 212-ФЗ, допускающих установление факта совершения правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании оценки лицом, проводящим камеральную проверку, представленных плательщиком страховых взносов пояснений и документов, следует право органа контроля за уплатой страховых взносов истребовать у плательщика страховых взносов первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащими в имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов документах.

Поскольку истребованные документы не были представлены заявителем, Фонд правомерно привлек Общество к ответственности.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание, что при вынесении оспариваемого решения о привлечении к ответственности по части 1 статьи 47 и статье 48 Закона № 212-ФЗ Фондом не учтено следующее.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в частности, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

При этом перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, так как в силу пункта 4 части 1 указанной статьи судом или органом контроля, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

В данном случае из оспариваемых решений не усматривается, что при их принятии Фонд устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств послужило основанием для применения судами пункта 4 части 1 и части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ и уменьшения размера штрафа по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

Доводы подателя жалобы о том, что идентичности текста в различных судебных решениях не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.02.2015 по делу №  А26-4370/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева