Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-4288/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

некоему работнику Ответчика

Вместе с тем, из п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г. № 18 однозначно следует, что действия работника влекут правовые последствия для его работодателя, если такие действия входили в круг его служебных (трудовых обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника действовать подобным образом явствовало из обстановки..

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что указанные выше пороки накладной от 02.02.2012г. не позволяют считать ее надлежащим подтверждением факта передачи Истцом Ответчику результатов частично выполненных работ по этапам 2 и 3 Договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, по п.п. 6.2., 9.1.1. Договора (л.д. 24, 26) установлена обязанность Истца передать результат этапа работ Ответчику на рассмотрение в количестве 6 экземпляров в печатном виде, а также 1 экземпляр в электронном виде, с одновременным направлением Ответчику подписанного Истцом акта сдачи-приемки работ.

В накладной от 02.02.2012г. (л.д. 49) указано, что вся документация передается в 1 экземпляре, а также без приложения подписанного Истцом акта сдачи-приемки работ, что явно противоречит условиям Договора.

Доводы ООО "Сиэнергетика",  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015 по делу №  А56-4288/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                       И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова