Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-71414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о наличии у данной сделки признаков дарения, в силу того, что оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить. Соответственно, заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием, при установлении совокупности иных установленных по делу обстоятельств, также свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора, в условиях установления обстоятельств, обусловленных зависимостью деятельности указанных лиц непосредственно от должника.  Данные действия по существу также могут рассматриваться как злоупотребление правом, не позволяющим суду устанавливать характер добросовестного поведения в отношении кредитора. Не представлено ни кредитором, ни должником сведений о том, каким образом в документообороте указанных обществ, учитывались взаимоотношения, обусловленные наличием не только обязательств, вытекающих из договора  поставки, но и обязательств, связанных с переуступкой прав требований иному лицу.  В свою очередь, как полагает апелляционный суд, первоначальные мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО «Веста СПб» были обусловлены только документальной (камеральной) проверкой ряда материалов и документов, представляемых обществом в качестве налогоплательщика, претендующего на возмещение соответствующих денежных сумм НДС из бюджета, притом, что ранее налоговым органом и судами не исследовалась вся совокупность правоотношений между должником и рядом иных юридических лиц относительно реального и надлежащего подтверждения всего объема хозяйственных операций в условиях выявленной взаимозависимости круга лиц.  В условиях ограничений и предписаний, установленных законодательством о банкротстве, при проверке обоснованности требований кредиторов судам дополнительно надлежит оценивать как обоснованность их предъявления с точки зрения анализа документооборота не только должника, но и кредитора (либо его правопредшественников), так и устанавливать совокупность иных юридически значимых обстоятельств, с учетом заявляемых иными лицами возражений, позволяющих сделать соответствующий вывод о законности и обоснованности такого требования.    

В связи с представлением в материалы дела соглашения о  рассрочке уплаты долга от 01.01.2013, в котором содержатся реквизиты и подписи лиц, уполномоченных представлять интересы должника и нового кредитора, наряду с информацией о состоявшейся уступке прав требования, то при отсутствии сведений о его фальсификации по установленным законом основаниям следует признать, что срок давности предъявления кредитором требования к должнику формально не истек. В этой связи вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности по требованию кредитора следует признать ошибочным. Вместе с тем, указанный вывод в целом не влияет на правомерность отказа в удовлетворении требования кредитора по совокупности иных оснований, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованным требования ООО «Бел Риоз» в размере 330 602 966,50 рублей.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-71414/2013/тр60 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова