Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-3545/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-3545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: Петров И.Е., доверенность от 16.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14231/2015) открытого акционерного общества «ЭП-752» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-3545/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабель-ИМПЭКС»

к открытому акционерному обществу «ЭП-752»

 о взыскании  2 171 339 рублей 30 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабель-ИМПЭКС» (далее – ООО «Кабель-ИМПЭКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) о взыскании с открытого акционерного общества «Энергомонтажный поезд № 752» (далее – ОАО «Энергомонтажный поезд № 752») 1 555 793 рублей задолженности по договору от 09.01.2013 № 0113/ЭП и 245 472 рублей 75 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО «Энергомонтажный поезд № 752», ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение суда от 20.04.2015 отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кабель-ИМПЭКС» (поставщик) и ОАО «Энергомонтажный поезд № 752» (покупатель) заключен договор от 09.01.2013 № 0113/ЭП на поставку кабельно-проводниковой продукции с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с даты отгрузки на основании отгрузочных документов, при исполнении которого поставщик в период август - октябрь 2014 года поставил покупателю товар общей стоимостью 2 019 850 рублей 51 копейку.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Обязательство по оплате товара покупатель не исполнил, подлежит взысканию задолженность 1 555 793 рублей 00 копеек.

На сумму долга в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора по состоянию на 19.03.2015 начислены пени. Расчет договорной неустойки на сумму 245 472 рублей 75 копеек проверен и признан судом первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктами 8.2-8.6 договора ООО «Кабель-ИМПЭКС» направило покупателю претензию от 05.11.2014 № 536/11 о добровольной уплате 2 019 850 рублей 51 копейки долга и 96 313 рублей 55 копеек штрафной неустойки.

Суд первой инстанции по требованию о взыскании неустойки удовлетворил иск на сумму 245 472 рубля 75 копеек. В части превышения суммы неустойки в решении суда против заявленной в претензии, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о нарушении досудебного порядка по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В то же время, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена особая процедура предъявления требований не по форме искового заявления. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Для требований, заявленных в порядке увеличения цены иска досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не установлен.

Истец увеличил цену иска по требованию о взыскании неустойки в процессе рассмотрения дела, что не требует наличия приложения к исковому заявлению, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части увеличения цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015 по делу №  А56-3545/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭП-752» (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе 46,к.2, ОГРН: 1027804851810) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                         Т.В. Жукова

                           Н.М. Попова