Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-56256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Комитет, назначив Обществу штраф в размере 450 000 рублей, не установил и не указал в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы, учитывая, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указал на неправомерность назначения Обществу штрафа в сумме, превышающей минимальный размер санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, то есть 300 000 руб.

Кроме того, учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащего наложению на Общества штрафа (300 000 руб.) до 150 000 руб.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Как следует из материалов, все выявленные  Комитетом  нарушения впоследствии были утверждены застройщиком, как внесенные в проектную документацию с изменениями параметров строящегося объекта капитального строительства и направлены на повторную экспертизу.

При этом, Обществом пояснено, что в настоящее время на соответствующие изменения в проектную документацию получено положительное заключение экспертизы (представлено в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы), согласно которому рассмотренный  экспертами  раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в части конструктивных решений  проектной документации по объекту капитального строительства «Судостроительный комплекс», расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, уч. № 105, соответствует требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий.

В свою очередь получение данного положительного заключения переработанной проектной документации и результатов  инженерных изысканий свидетельствует о том, что измененная проектная документация на строительство Объекта соответствует установленным действующим законодательством нормативам и требованиям, следовательно, проведенные строительные работы с отступлениями от первичной проектной документации не затрагивают  конструктивные  характеристики надежности и безопасности  объекта и не несут   угрозы  причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что подлежащий наложению на заявителя штрафа с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 300 000 руб. является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем признает вывод Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении Обществу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Комитета несостоятельными.

На основании изложенного дело, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 31.03.2015 не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 по делу № А56-56256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов