Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-71414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 июля 2015 года

Дело №А56-71414/2013/тр51

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Денисов А.Д. по доверенности от 01.06.2015

от должника: Викторова А.А. по доверенности от 07.07.2015

от Парамоновой О.Г.: Низовцев А.В. по доверенности от 01.06.2015

от ФНС: Воробьев А.К. по доверенности от 24.07.2014, Шапиро С.Ю. по доверенности от 25.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10017/2015)  ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-71414/2013/тр51 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие»

к ООО «Веста СПб»

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 110 181 916 руб. 53 коп., в том числе 96 333 627 руб. 65 коп. основного долга и 13 848 288 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.03.2015 во включении требования отказано.

ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» в апелляционной жалобе просит данный судебный акт отменить, требование – удовлетворить, полагая, что суд неправомерно сделал отсылку к нормам о перевозке и вывод о том, что поставка может быть подтверждена только транспортными накладными, которые кредитор не представил. По мнению подателя жалобы,  суд не учел, что договором поставки предусмотрен самовывоз приобретаемого товара, а в пункте 3.3. договора указаны документы, оформляемые продавцом при исполнении договора: счет, счет-фактура, товарная накладная. Не согласен с выводом суда о неподтвержденности требования, считая ошибочным вывод о передаче по договору цессии несуществующего права. Полагает, что оснований для отказа в установлении требования не имелось.

Конкурсный управляющий Романова О.М., ФНС России в отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Позицию заявителя поддержал представитель участника должника.

Представители конкурсного управляющего и ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Настоящее требование основано на неисполнении должником обязанности по оплате полученного товара по договору от 14.01.2011 № 1/1 (копия договора с такой нумерацией представлена кредитором при подаче требования), заключенного между ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг.» (ООО «К.М.И.») и должником.

По условиям договора ООО «К.М.И.» приняло на себя обязательства поставить, а должник принять и оплатить полученный товар, ассортимент, количество и цена которого отражаются в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, в течение 12 месяцев с момента получения соответствующих документов на оплату товара.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена поставка товара на условиях самовывоза автомобильным транспортом покуптателя.

Заявитель требования указал, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «К.М.И.» по товарным накладным поставило должнику товар на общую сумму 96 333 627 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что поставка подтверждается представленными в материалы требования накладными.

ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» приобрело право требования к должнику по договору от 14.01.2011 № 1/11 в результате заключения 01.02.2012 с ООО «К.М.И.» договора цессии (уступки права требования) №9, согласно условиям которого к кредитору перешло право требования задолженности ООО «Веста СПб» в размере 96 333 627 руб. 65 коп., о чем должник уведомлен соответствующим образом.

Задолженность указанная в заявлении ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие», составляет 110 181 916,53 руб., из них основной долг - 96 333 627,65 руб., проценты - 13 848 288,88 руб.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность по доказыванию факта купли-продажи (поставки) товара в данном случае лежит на кредиторе, предъявившим соответствующее требование, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В документах, предоставленных заявителем в материалы дела, не указано, каким образом осуществлялась доставка, как производилась отгрузка товара (кабельной продукции в значительных объемах), с каких складов.

Из оформленных сторонами документов по поставке товара  не установлено, куда конкретно должен был прибыть покупатель при осуществлении самостоятельной доставки товара.

В обоснование своего требования кредитором не предоставлено сведений о том, где фактически находилось (на каких складах) и где находится приобретенное по договору купли-продажи имущество, было ли оно отчуждено в адрес третьих лиц, для каких целей приобреталось, по какому адресу доставлялось.

Также в материалы дела не предоставлено информации об исполнении сторонами договоров поставки между ООО «К.М.И.» и ООО «Веста СПб», не предоставлен расчет, на основании которого образовалась задолженность и доказательства, подтверждающие ее образование.

В договоре поставки от 14.01.2011 №1/1  не указано места приёма-передачи товара, срок поставки товара.

Пункты договора поставки противоречат друг другу, так в п.3.4 сказано, что продавец передаёт покупателю в течении 3 (трёх) рабочих дней со дня отгрузки следующие документы: счёт-фактуру, товарную накладную, копию отгрузочных документов, реестр отгрузок по прилагаемой форме; в п. 3.8 закреплено, что приёмка товара по количеству осуществляется по транспортным сопроводительным документам грузоотправителя (товарной накладной).

Исходя из этого, невозможно определить, каким образом и по каким документам осуществляется отгрузка и последующая приёмка товара, кто является грузоотправителем, откуда и куда поставляется товар.

В соответствии с п. 3.7 договора поставки датой поставки и перехода права собственности на товар, является дата товарно-транспортной накладной с отметкой получателя о получении товара.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 785 ГК РФ определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом и кодексом).

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозки грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» предусмотрена форма № 1-Т товарно-транспортных накладных.

На основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированным форм первичной учётной документации).

В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

Товарно-транспортной накладной подтверждается как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определённого поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Товарные накладные, являющиеся документами, доказывающими факт поставки товара, в материалы дела не предоставлены, что препятствует установлению обоснованности и подтверждённости документально заявленного требования.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Факт составления документов по поставке товара в отсутствии реальных взаимоотношений между поставщиком и покупателем со стороны ООО «Веста СПб» нашел свое подтверждение в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2014 года по делу №А56-22373/2013 при проверке возмещения сумм НДС в результате поставок товара (с иными контрагентами).

Суд первой инстанции, наряду с апелляционным судом, при рассмотрении настоящего обособленного спора приняты во внимание возражения ФНС, в которых, в частности, указывалось, что в производстве 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело № 78438, в рамках которого производятся действия по проверке хозяйственной деятельности ООО «Веста СПб».

В своём запросе, направленном в налоговый орган, с целью получения информации по результатам контрольных мероприятий в отношении ООО «Веста СПб» от 14.08.2014 № 8/13816 старший следователь 7 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поясняет, что генеральный директор ООО «Веста СПб» Парамонов Е.В. признан организатором преступления и 03.10.2013 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.З, ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Одними из подконтрольных генеральному директору ООО «Веста СПб» Парамонову Е.В. организаций по факту незаконного возмещения НДС являются ООО «К.М.И.» ИНН 7817318121; ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» ИНН 4704011221. В числе печатей, изъятых 18.06.2014 года в ходе осмотра территории, занимаемой ООО «Веста СПб» по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. А,Е, проведённого по уголовному делу №7848, были изъяты печати ООО «К.М.И.» и ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие».

Кроме того, решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 № 12-07-84 (представлено в дело №А56-71414/2013/тр61) содержит выводы об отсутствии у кредитора технических (основные средства и иное имущество), физических (трудовые ресурсы), равно как и финансовых ресурсов для операций с большим объемом товара.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт передачи должнику товара не подтвержден надлежащими доказательствами. Само по себе наличие определенного объема товарных накладных при сложившихся обстоятельствах требование кредитора не подтверждает, достаточного подтверждения экономически оправданных затрат как по приобретению, так и по поставке (включая его реальное перемещение и перевозку) товара кредитором не представлено.

Таким образом, в данном случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии