Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-71414/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

реальных финансово-хозяйственных операций должника с ООО «К.М.И.».

Заявление ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» направлено на включение в реестр требований кредиторов без достаточных оснований с целью влияния на ход процедур банкротства, участия в распределении конкурсной массы без встречного предоставления, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, что не допустимо статьей 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом предусмотрена ответственность первоначального кредитора за передачу несуществующего требования (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд, исходя из анализа условий договора уступки прав требования дополнительно отмечает,  что сторонами вопрос возмездности договора поставлен в прямую зависимость от получения денежных средств от должника, что не соответствует характеру договора цессии между коммерческими организациями как возмездной сделки при ее заключении и фактически свидетельствует о наличии у данной сделки признаков дарения, в силу того, что оплата по цессии не может быть поставлена в зависимость от фактов оплаты должником денежных средств, поскольку указанный факт может и не наступить. Соответственно, заключение договора цессии с так называемым отлагательным условием, при установлении совокупности иных установленных по делу обстоятельств, также свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности в действиях как первоначального, так и последующего кредитора, в условиях установления обстоятельств, обусловленных зависимостью деятельности указанных лиц непосредственно от должника.  Данные действия по существу также могут рассматриваться как злоупотребление правом, не позволяющим суду устанавливать характер добросовестного поведения в отношении кредитора. Не представлено ни кредитором, ни должником сведений о том, каким образом в документообороте указанных обществ (в том числе, правопредшественника кредитора), начиная с 2011 года, учитывались взаимоотношения, обусловленные наличием не только обязательств, вытекающих из договора  купли-продажи (поставки), но и обязательств, связанных с переуступкой прав требований иному лицу. Следует отметить, что в материалы дела со стороны кредитора представлены копии документов (договора купли – продажи и товарных накладных), содержащих ссылки на иную нумерацию договора купли-продажи (поставки) - №1/1 от 14.01.2011, тогда как в договоре цессии указан иной номер - №1/11 от 14.01.2011. О возможной технической ошибке в нумерации заявлено не было. В свою очередь, как полагает апелляционный суд, первоначальные мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО «Веста СПб» были обусловлены только документальной (камеральной) проверкой ряда материалов и документов, представляемых обществом в качестве налогоплательщика, претендующего на возмещение соответствующих денежных сумм НДС из бюджета, притом, что ранее налоговым органом и судами не исследовалась вся совокупность правоотношений между должником и рядом иных юридических лиц относительно реального и надлежащего подтверждения всего объема хозяйственных операций в условиях выявленной взаимозависимости круга лиц.  В условиях ограничений и предписаний, установленных законодательством о банкротстве, при проверке обоснованности требований кредиторов судам дополнительно надлежит оценивать как обоснованность их предъявления с точки зрения анализа документооборота не только должника, но и кредитора (либо его правопредшественников), так и устанавливать совокупность иных юридически значимых обстоятельств, с учетом заявляемых иными лицами возражений, позволяющих сделать соответствующий вывод о законности и обоснованности такого требования.    

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания обоснованным требования ОАО «Выборгское грузовое автотранспортное предприятие» в размере 110 181 288, 88 рублей.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-71414/2013/тр51 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова