Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А56-39058/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2008 года

Дело №А56-39058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11743/2008)  (заявление) ООО «Яркая звезда» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008г. по делу № А56-39058/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "БалтИнвестСтрой"

к  ООО "Яркая звезда"

о взыскании 6903606 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Пекуриной И.В., доверенность от 01.07.2008 № 57

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «БалИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Яркая звезда» 6903606 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 78-2006 от 25.12.2006г.

            Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме заявленных исковых требований.

            Определением от 30.10.2008 суд удовлетворил ходатайство, наложив арест на денежные средства ответчика в сумме 6903606 руб.

            ООО «Яркая звезда» обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность.

            Податель жалобы просил отменить определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, указав, что обладает достаточным количеством имущества для удовлетворения претензий истца в случае удовлетворения судом исковых требований.

            Истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Применяя обеспечительные меры, суд должен исходить из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление при наличии одного из оснований: 1) если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Как видно из материалов дела, направленных в апелляционную инстанцию, обосновывая заявление, истец ссылался в суде первой инстанции на невозможность исполнения в будущем решения суда в связи с тем, что уставной капитал ответчика является минимальным и составляет 10000 руб., а сведениями о наличии имущества у ответчика отсутствуют.

            Обжалуемое определение основано на этом утверждении истца.

            Между тем, как следует из представленных ООО «Яркая звезда» бухгалтерского баланса Общества на 30.09.2008г., выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2008г. и последней редакции Устава Общества, утвержденной решением № 06/2 от 17.09.2008г., уставный капитал Общества составляет 29401270 руб. 84 коп.; эта сумма уставного капитала полностью оплачена денежными средствами и внесением оборудования; Общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункты 3.5, 4.1. 4.2 Устава, выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2008).

            В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В данном же случае истцом не было представлено суду надлежащих доказательств наличия ни одного из указанных оснований.

Судом первой инстанции не были оценены и исследованы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность представленных истцом доказательств.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.10.2008г. по делу №  А56-39058/2008  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «БалтИнвестСтрой» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.М. Попова