Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А56-75021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 июля 2015 года

Дело №А56-75021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   14 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: представителя Черникова С.Н., доверенность от 25.12.2014

от ответчика: представителя Быковой Т.О., доверенность от 23.06.2015

от 3-х лиц: 1.представителя Ранской М.А., доверенность от 29.12.2014  2. представителя Червякова В.В., паспорт, протокол от 26.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13980/2015) Учреждения "Дачно-эксплуатационная контора"Орехово-Северное" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-75021/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску учреждения "Дачно-эксплуатационная контора"Орехово-Северное"

к открытому акционерному обществу "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания"

3-и лица: Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" в лице Приозерского отделения по сбыту электроэнергии,

Дачное некоммерческое товарищество "Свердловец"

об обязании ввести режим частичного ограничения потребления электроэнергии

установил:

            Учреждение «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее – Общество, ответчик) об обязании ввести режим частичного ограничения потребления электрической энергии путем отключения фидеров, питающих дачное некоммерческое товарищество «Свердловец», в трансформаторных подстанциях ТП-282, ТП-494 и ТП-429.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" в лице Приозерского отделения по сбыту электроэнергии и Дачное некоммерческое товарищество «Свердловец».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права. Истец считает, что суд не рассмотрел его требование об обязании ответчика совершить конкретные действия – отключить фидеры, питающее ДНТ «Свердловец» в трансформаторных подстанциях ТП-282, ТП-494, ТП – 429.

По мнению истца, ответчик не является сетевой организацией, а отношения сторон регулируются договором аренды, на основании которого истец является арендодателем, а ответчик – арендатором электросетевого оборудования и обязан выполнить указание арендодателя об отключении фидеров, питающих ДНТ «Свердловец».

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик и третьи лица против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Петербургская сбытовая компания"(гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) 01.01.2007 был заключен договор энергоснабжения №57096.

01.01.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды электросетевого имущества №00-004/2012 АРХ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2012, № 2 от 01.01.2013), согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду электросетевое имущество(в том числе трансформаторные подстанции: КТП-282, КТП-429 с ЛЭП-10 кВ дл.0,16 км, КТП-494 с ЛЭП-10 кв дл. 0,76 км), которое будет использовано арендатором для получения и передачи электроэнергии в целях получения прибыли от указанной деятельности.

Судом установлено, что в связи с неисполнением требований по оплате электроэнергии, потребленной на основании договора энергоснабжения, третье лицо направило в адрес Учреждения уведомление №238 от 10.10.2014 о необходимости оплаты задолженности в срок до 31.10.2014, а 20.11.2014 - уведомление исх. № 270 об имеющейся у потребителя задолженности по оплате электрической энергии в размере 5 718 140,05 руб. и обязанности истца ввести с 24.11.2014 частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем сокращения использования энергоресурсов (самоограничение) в случае неоплаты долга до 24.11.2014. Гарантирующий поставщик также сообщил о возможности полного отключения потребителя с 26.12.2014 в случае неисполнения указанного уведомления.

Гарантирующий поставщик 16.12.2014 направил в адрес филиала ОАО «ЛОЭСК» «Всеволожские горэлектросети» (сетевая организация) заявку №03/12 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, согласно которой требуется ввести почасовое ограничение режима потребления электроэнергии путем прекращения подачи электроэнергии с 09.00 до 18.00 ежедневно на энергоснабжающий объект №570960001 - ДЭК «Орехово-Северное», источник питания: ПС-4 «Орехово», ф.5. Точки отключения: ТП-282, 429.

В связи с неисполнением требований, указанных в уведомлении № 270 от 20.11.2014, гарантирующий поставщик направил в адрес ответчика как сетевой организации заявку №03/12 от 16.12.2014, на введение ограничения режима потребления электрической энергии истца (точки отключения: ТП-282, 429), что подтверждается актом о введении ограничения (о возобновлении) режима потребления электрической энергии от 26.12.2014; указанное ограничение режима потребления истцом электрической энергии действует до настоящего времени.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик, не являясь стороной по договору энергоснабжения, не имел полномочий на рассмотрение заявления истца о введении режима ограничения потребления электроэнергии в отношении истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец с данным выводом не согласен, полагая, что он не вправе производить какие-либо самостоятельные действия на сданном ответчику в аренду электрооборудовании.

Подлежит отклонению довод истца о том, что суд не рассмотрел исковые требования об обязании ответчика совершить конкретные действия в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец, как следует из искового заявления, просил с целью введения режима частичного ограничения потребления электрической энергии обязать ответчика произвести отключение фидеров, питающих дачное некоммерческое товарищество «Свердловец», в трансформаторных подстанциях ТП-282, ТП-494, ТП-429.

В описательной части решения (первый абзац) судом указаны именно данные требования, в строгом соответствии с просительной частью искового заявления.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд рассмотрел и признал не подлежащими удовлетворению заявленные истцом исковые требования.

Отклоняется и довод жалобы о том, что ответчик не является сетевой организацией.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) сетевые организации, которые приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства выступают как потребители.

Статусом сетевой организации, в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), обладают организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также  осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Основным видом деятельности ОАО «ЛОЭСК» является передача электроэнергии.

Ответчик, являясь естественным монополистом в сфере электроэнергетики на территории Ленинградской области, в соответствии с предъявляемыми к сетевой организации требованиями обеспечивает передачу электрической энергии, а также осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) потребителей к электрическим сетям ответчика.

Довод жалобы о том, что правоотношения истца и ответчика основаны на договоре аренды электросетевого имущества и должны регулироваться этим договором, основан на ошибочном толковании норм права.

            Ответчик. являясь сетевой организацией, в соответствии с Правилами № 861 обязан обеспечивать бесперебойную подачу электроэнергии потребителям.

Случаи и порядок полного и/или частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами № 442.

Таким образом, отношения электросетевой компании (ответчика) и потребителя (истец) регулируются специальными нормами указанных нормативных

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пп. «а» п.4 Правил № 442 инициатором введения ограничения режима потребления электроэнергии при наступлении обстоятельств, указанных в абз.2 пп «б» Правил, может выступать только гарантирующий поставщик.

В настоящем случае гарантирующим поставщиком является третье лицо;  с ним у истца заключен договор энергоснабжения, по отношению к нему истец является должником по оплате полученной электроэнергии.

Ответчик на основании пункта 5 Правил № 442 является исполнителем принятого гарантирующим поставщиком решения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 Правил № 442, ограничение режима потребления электроэнергии в отношении истца возможно только при поступлении в адрес ответчика соответствующей заявки от гарантирующего поставщика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца относительно пп. «и» п. 2 Правил № 442, предусматривающий ограничение режима потребления электрической энергии по заявлению потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность введения ограничения самостоятельно.

Возражая против данного довода, суд правомерно указал, что истец самостоятельно принял решение о самоограничении потребления электрической энергии, что подтверждается письмом исх.№75 от 16.10.2014, следовательно, у истца имелась возможность самостоятельного введения ограничения потребления электроэнергии.

В силу с пп. «г» п. 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по заявлению потребителя, у которого отсутствует техническая возможность введения ограничения режима потребления самостоятельно, о введении в его отношении ограничения режима потребления, направленному в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего этого потребителя, или в адрес сетевой организации, с которой таким потребителем заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с п. 29 Правил № 442 вводится в порядке и сроки, установленные в договоре, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств такого потребителя.

Однако, в рассматриваемом случае, между истцом и ответчиком не был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, вследствие чего ответчик не может быть признан организацией, которая обладает полномочиями по рассмотрению заявления потребителя о введении режима ограничения потребления электрической энергии в том смысле, в котором это предусмотрено пп. «г» п. 4 Правил № 442.

Кроме того, ответчик не является стороной договора энергоснабжения и не имеет полномочий на рассмотрение заявления истца о введении режима ограничения потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-75021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян