Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А26-272/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А26-272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12361/2015) ЗАО "Карелиянефтепродукт" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.04.2015 по делу № А26-272/2015 (судья А. С. Свиридовская), принятое

по иску ООО  "Частное охранное предприятие "Гранит"

к          ЗАО "Карелиянефтепродукт"

о          взыскании 606 568 руб.

при участии: 

от истца: Матвеев М. В. (доверенность от 22.12.2014)

от ответчика: Пеккоева Н. В. (доверенность от 01.01.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (ОГРН 1021000519583, ИНН 1001095060, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21; далее – охранное предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» (ОГРН 1021000509650, ИНН 1001011293, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 6; далее – общество, ответчик) о взыскании 606 568 руб., в том числе 590 982 руб. задолженности по договору от 01.04.2014 №14-10-146 за услуги, оказанные в октябре и ноябре 2014 года, и 15 586 руб. неустойки.

Решением суда от 09.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании 590 982 руб. задолженности и уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права – положений статьи 782 ГК РФ, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, письмо общества  от 10.10.2014 №09-01/1247 является надлежащим доказательством отказа от дополнительных услуг. При этом, письмом от 22.10.2014 №01-12/54 истец согласился с прекращением оказания дополнительных услуг. Ответчик  воспользовался своим правом заказчика на частичный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 ГК РФ, а поскольку такой отказ не может быть ограничен соглашением сторон, то условие договора о необходимости письменного уведомления исполнителя за 30 календарных дней является ничтожным. По мнению подателя жалобы, заблаговременность предупреждения об изменениях условий договора в данном случае не имеет существенного значения, поскольку ответчика отказался от услуг, которые фактически дублировали основные услуги, оговоренные в договоре. Кроме того, услуги, стоимость которых взыскивает истец, фактически последним не оказывались, в связи с чем, у общества отсутствует обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и охранным предприятием (исполнитель) заключен договор от 01.04.2014 № 14-10-146 (далее – договор), по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги (далее - услуги), а заказчик - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из стоимости 1 чел./часа и объема фактически оказанных услуг. Цена договора на 2014-2015 годы составляет не более 17 113 536 руб. (без НДС).

В силу пункт 4.2.1 договора ежемесячно, до 3 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель передает на согласование заказчику надлежащим образом оформленные и подписанные исполнителем документы: акт сдачи-приемки услуг, счет на оплату, счет-фактуру и расчет фактического времени оказания каждой из услуг сотрудниками исполнителя.

Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 4.2.1 договора, рассматривает их и, в случае отсутствия возражений (замечаний), подписывает акт сдачи-приемки услуг (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункт 4.2.3 договора заказчик, в случае несогласия с актом сдачи-приемки услуг, в срок, указанный в пункте 4.2.2 договора, направляет его исполнителю вместе с документами, указанными в пункте 4.2.1 договора, со своими мотивированными возражениями (замечаниями).

Оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг при условии получения надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

По условиям пункта 5.10 договора  в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору сторона, чье право нарушено, может требовать со второй стороны пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

19.05.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому стороны пришли к соглашению об исключении из расчета стоимости выполнения услуг по договору (приложения № 6 и №6.1 к договору) объемов услуг, которые не подлежат выполнению на сумму 4 145 892 руб. (НДС не облагается), и включению в расчет дополнительных услуг, возникших в процессе исполнения договора, на сумму 4 145 892 руб. (НДС не облагается); приложение № 6 и №6.1 к договору изложены в редакции приложений №№ 1 и 2 к настоящему дополнительному соглашению, где стоимость выполнения работ определяется откорректированным расчетом, учитывающим дополнительные услуги и исключающим услуги, которые не выполняются.

Приложением № 6.1 к дополнительному соглашению введены следующие дополнительные услуги:

- услуги дежурно-диспетчерской службы, реагирование на вызов тревожно-вызывной сигнализации (далее - ТВС) с автозаправочных станций (далее - АЗС) №№ 22, 23, 24, 30, 32, 7 и 15;

-  услуги по обработке (выявлению фактов нарушений, хищений и т.д. с предоставлением материалов) архивов систем видеонаблюдения с объектов ЗАО «Карелиянефтепродукт» (АЗС/АЗК, нефтебазы);

-  услуги по негласному сопровождению автотранспорта ЗАО «Карелиянефтепродукт», перевозящего товарно-материальные ценности (с мест отгрузки до мест назначения - и обратно);

- услуги по сбору и систематизации информации с объектов ЗАО «Карелиянефтепродукт» (АЗС, нефтебазы) и последующей передаче информации руководству и службе безопасности ЗАО «Карелиянефтепродукт».

Общая стоимость перечисленных дополнительных услуг определена сторонами в октябре и ноябре 2014 года по 295 491 руб.

С 01.12.2014 договор досрочно расторгнут охранным предприятием в соответствии с пунктом 9.2 договора (том 3, л.д.80-82).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в октябре и ноябре 2014 года услуг в сумме 590 982 руб. явилось основанием для обращения охранного предприятия в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.10 договора начислена неустойка в сумме 15 586 руб.

Суд, признав заявленные охранным предприятием требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец  направил в адрес ответчика акты оказанных услуг от 24.11.2014 № 000017 на сумму 295 491 руб., от 30.11.2014 № 000019 на сумму 295 491 руб., а также соответствующие счета и счета-фактуры на оплату.

Ответчик акты оказанных услуг  не подписал. При этом мотивированный отказ от подписания данных актов в установленный договором срок с указанием соответствующих причин ответчик не направил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что письмом от 10.10.2014 №09-01/1247 общество отказалось от дополнительных услуг.

Указанный довод правомерно не принят судом первой инстанции.

Письмо ответчика от 10.10.2014 № 09-01/1247 не содержит его безусловного волеизъявления на отказ от исполнения договора с определенной даты, в том числе в какой-либо части, причиной отказа от оплаты услуг явилось отсутствие, по мнению ответчика, факта оказания услуг. Исходя из буквального смысла этого письма, ответчик обращается к истцу с предложением в целях оптимизации затрат на физическую охрану заключить дополнительное соглашение к договору на уменьшение объемов оказываемых услуг с 01 сентября 2014 года, в рамках которого предлагает уменьшить стоимость услуг дежурно-диспетчерской службы заказчика и исключить такие дополнительные услуги как реагирование на вызов ТВС с АЗС №№ 22, 23, 24, 30, 32, 7 и 15; услуги по обработке (выявлению фактов нарушений, хищений и т.д. с предоставлением материалов) архивов систем видеонаблюдения с объектов заказчика; услуги по негласному сопровождению автотранспорта заказчика, перевозящего товарно-материальные ценности (с мест отгрузки до мест назначения - и обратно); услуги по сбору и систематизации информации с объектов заказчика и последующей передаче информации руководству и службе безопасности заказчика, а также указывает на целесообразность ликвидации поста охраны в дополнительном офисе.

Таким образом, с учетом отсутствия в тексте письма как непосредственного отказа от исполнения договора, так и ссылок на пункт 1 статьи 782 ГК РФ, суд правомерно расценил его в качестве предложения заключить дополнительное соглашение с указанными изменениями.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не заявил истцу мотивированного отказа от приемки и оплаты оказанных услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что услуги, стоимость которых взыскивает истец, фактически последним не оказывались, отклонен как необоснованный.

Факты оказания спорных услуг подтверждены представленными в материалы документами, согласно которым в октябре и ноябре 2014 года имелись случаи срабатывания ТВС при происшествиях на АЗС, зафиксированные камерами видеонаблюдения, по которым происходило реагирование на вызовы, обработка видеоинформации, составление заявлений в правоохранительные органы и расчет ущербов. Путевыми листами подтверждено осуществление негласного сопровождения автотранспорта заказчика, перевозящего товарно-материальные ценности. Записями в журналах и отчетами должностных лиц истца подтверждены сбор и систематизации информации с объектов заказчика.

Доказательств того, что после направления истцу письма от 10.10.2014 № 09-01/1247 пользование тревожно-вызывной сигнализацией и системой «Автодозвон» со стороны ответчика прекратилось, а также сведений о демонтаже указанных систем в материалах дела не имеется.

Услуга по сбору и систематизации информации с объектов заказчика оказывалась истцом непосредственно в своем офисе, расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 21, где продолжал функционировать дополнительный пост охраны, вопрос о целесообразности сохранения которого был вынесен на обсуждение в письме от 10.10.2014 № 09-01/1247. Материалами дела не подтверждено, что указанный дополнительный пост охраны был ликвидирован до расторжения договора (01 декабря 2014 года).

Доказательств заключения договоров на оказание этих же дополнительных услуг с иными организациями в спорный период обществом не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку доказательств оплаты услуг в сумме 590 982 руб.  ответчиком не представлено, требование охранного предприятия о взыскании указанной суммы задолженности за оказанные услуги правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате,  что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.10 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии