Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А56-67232/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июля 2015 года

Дело №А56-67232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца: предст. Шевцов И.В. – доверенность № 08/04/2015 от 08.04.2015

от ответчика: предст. Гребенюк Е.Н. – доверенность от 17.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11712/2015) общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-67232/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Усть-Луга Ойл»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Луга Ойл» (ОГРН 1024701420622; адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 18, литер «А»; далее - ООО «Усть-Луга Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом увеличения размера требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис» (ОГРН 1067847127853; адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., дом 5-7, корпус 1, литер «А», комната 27, ОГРН 1067847127853; далее – ООО «СтройГазСервис», ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 867 833 руб. 09 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 556/11-07/11 от 25.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 13 867 833 руб. 09 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 9020 руб., а также в доход федерального бюджета 83319 руб. 17 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГазСервис», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 12.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не смог приступить к выполнению работ по договору подряда  № 556/11-07/11 от 25.08.2011 в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих  обязательств по передаче ответчику рабочей документации, а также строительной площадки для производства работ; истцом также не осуществлялся предусмотренный условиями договора контроль сроков выполнения работ по договору. По мнению подателя жалобы, виновное неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных условиями договора (пунктов 7.3, 7.4, 7.5, 11.1, 26.2), а также статьями 718, 740 и 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. Податель жалобы также полагает, что подача иска о взыскании неустойки в рассматриваемом случае является формой злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывая явную несоразмерность взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 13 867 833 руб. 09 коп. последствиям нарушения обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе (от 07.07.2015 № Э-12688/15) ответчик ссылается на заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) при расчете неустойки и обращении с настоящим заявлением в суд, а также на несоразмерность предъявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, представил расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что составило 953 413 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель ООО «СтройГазСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представил платежное поручение от 07.07.2015 № 427 (оформленное в системе Клиент-Телебанк) об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Представитель ОАО «Усть-Луга Ойл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительно представленных объяснениях, просил оставить решение суда от 12.03.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Роснефтьбункер» (предыдущее наименование ОАО «Усть-Луга-Ойл»; заказчик) и ООО «СтройГазСервис» (подрядчик) 25.08.2011 был заключен договор подряда № 556/11-07/11 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ по благоустройству и озеленению территории (шифр объекта 71-02; Лот № 1) и устройству площадок и дорог (шифр объекта 51-01; лот № 2) (далее - Объект) для Комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определена сторонами в сумме 58 762 004 руб. 60 коп. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения работ – 15.10.2011 (пункт 5.2 Договора). Сторонами также согласован график производства работ (приложение №3 к Договору).

Пунктом 26.3.1 Договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик вправе начислить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до 15 календарных дней и 0,5% в день от стоимости невыполненных работ при просрочке свыше 15 календарных дней, но не более 20% от цены договора.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в выполнении работ по договору № 556/11-07/11 от 25.08.2011, направил в адрес ответчика претензии от 04.06.2013 № 2683 и от 29.09.2014 № 5185 (л.д.156-161, 164-169) с требованием об уплате неустойки в размере 13 867 833 руб. 09 коп., что не превышает 20% от общей стоимости работ по договору.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав правильным произведенный истцом расчет неустойки и не установив оснований для уменьшения неустойки по правилам статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору № 556/11-07/11 от 25.08.2011 установлен судом и ответчиком не опровергнут. В соответствии с пунктом 5.2 Договора, а также графиком производства работ (приложение № 3 к договору) срок выполнения работ - 15.10.2011; доказательства выполнения работ по Договору в установленный в нем срок ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на отсутствие у него возможности своевременно приступить и выполнить работы в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих  обязательств по передаче ответчику рабочей документации, а также строительной площадки для производства работ, предусмотренных условиями Договора (пунктов 7.3, 7.4, 11.1, 26.2), а также статьями 718, 740 и 747 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно пунктами 7.3, 7.4 и 11.1 Договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику рабочую документацию в соответствии с Приложением № 5 к Договору, а также передать по акту приема-передачи строительную площадку.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Пунктом 26.4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с Договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика продлений сроков выполнения работ на период, соответствующий периоду задержки передачи строительной площадки. В случае несвоевременной передачи подрядчику рабочей документации в соответствии с настоящим Договором в срок свыше 10 (Десяти) рабочих дней от даты подписания Договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика продления сроков выполнения работ на период, соответствующий периоду задержки передачи рабочей документации. 

Пунктом 5.3 Договора также предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по причинам, за которые подрядчик не отвечает, соответствующий срок подлежит продлению путем изменения условий Договора о сроках выполнения работ посредством заключения дополнительного соглашения к Договору.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «СтройГазСервис» требований статей 716 и 719 ГК РФ, не представлены доказательства обращения к заказчику с требованием о передаче рабочей документации и строительной площадки, а также доказательства уведомления заказчика о невозможности выполнения работ или о приостановлении работ. Ответчик также не воспользовался предоставленным ему правом (пункты 5.3 и 26.4.2 Договора) на продление срока выполнения работ в связи с отсутствием рабочей документации и несвоевременной передачей заказчиком строительной площадки, доказательства обращения ответчика с таким требованием к истцу, равно как и надлежащим образом оформленное соглашение сторон об изменении срока выполнения работ по Договору в материалы дела не представлены. При этом, из материалов дела усматривается, что письмами от 01.01.2010 № 3654 и от 05.07.2011 № 3223 (л.д.101-102) ответчику передавалась рабочая документация «Комплекс наливных грузов. Пусковой комплекс. Рабочая документация. Временная схема покрытия. Благоустройство» (архивный номер 75692), что соответствует Приложению №5 к Договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика к моменту начала выполнения работ по Договору рабочей документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения подрядчика от предусмотренной Договором ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 26.3.1 договора за период с 15.10.2011 по 01.09.2012 с учетом установленного Договором ограничения (не более 20% от цены Договора), что составило 13 867 833 руб. 09 коп. (л.д.86).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, считает возможным применить в рассматриваемом случае статью 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям